Während ich keine Meinung dazu habe, ob eine der spezifischen Anschuldigungen, die heute in der AVAX-Welt kursieren, wahr ist, halte ich diese Krise für einen weiteren Beweis dafür, dass die gesammelten Mittel negativ mit dem Erfolg im Krypto-Bereich korreliert sind. Von all den schlechten Ideen in diesem Zyklus muss es der offizielle "Ökosystemfonds", der in Memecoins investiert, die Spitze der Dummheit sein. Ich halte dies für selbstevident, unabhängig davon, ob sie 1 $ oder 100 Mio. $ investiert haben. Ernsthafte Menschen werden eine solche Plattform nicht ernst nehmen. "Wenn die Führung so ahnungslos ist, was für normale Menschen in der realen Welt tatsächlich wichtig ist, worüber sind sie dann noch falsch? Und warum sollte ich irgendeinen echten Wert oder wichtige wirtschaftliche Aktivitäten ihrer Plattform anvertrauen?" Es war immer offensichtlich, dass alle Ökosystemfonds die Angriffsfläche für schlechtes Verhalten, wie Insiderhandel, vergrößern. Am besten, man hat sie nicht. Und doch sind das Avalanche-Ökosystem, Labs und die Stiftung voller kluger Menschen, die großartige Arbeit leisten können. Ich habe viele persönlich getroffen. Was ist also schiefgelaufen? Die Antwort ist einfach: Sie haben zu viel Geld gesammelt und ihren Weg verloren. Dass "Anreize wichtig sind" ist ein Prinzip in der Wirtschaft, aber ein Gebot im Krypto. Und negative Anreize sind immer mächtiger als positive. Wir treten jetzt in den Teil des Zyklus ein, in dem der Markt dies erkennt.

An Tagen wie diesen denke ich an all das Geld, das von Investoren durch die Memecoin-Kabale, einschließlich der Präsidentschaftskandidaten, abgezogen wurde. Dann denke ich an die Wertvernichtung von DATs, die darauf ausgelegt sind, "hoch zu kaufen, niedrig zu verkaufen", während die Banker, Anwälte und das Management weiterhin bezahlt werden, während sie den Aktionärswert ausbluten. Dann denke ich an die Projekte, die ihre Tokenomics so gestaltet haben, dass Insider und VCs auf die Einzelhandelsinvestoren, die tatsächlich an ihre Vision geglaubt haben, abladen konnten. Und ich denke an all die Verschwendung von "Ökosystemfonds" und anderen ähnlichen Schlammfonds, die tatsächlich Projekte ruinieren, indem sie von der Kernmission ablenken. Dann denke ich an all die Chains, die heimlich Leute bezahlen, um gefälschte Gebühren und TVL zu erstellen und dann so tun, als wäre es organisch. Ich denke an die schrecklichen Gebühren für die Börsennotierung. Und wie die Handelsgebühren auf den meisten CEXs weit höher sind als traditionell. Die Handelsfirmen, die niemandes Interesse außer ihrem eigenen im Kopf haben, aber so tun, als wäre es anders. Die VCs, die private Tokenbewertungen so hoch treiben, dass das Projekt keine andere Wahl hat, als mehr Tokens auszugeben, als es sollte. Die Anzüge, die BS Suit Chains (aka DLT) starten, dann ein Token ausgeben und mit einer Lüge an die Börse gehen. Die endlosen Konferenzen und Buswerbung, die viel Geld kosten. Dieses L1, das einen Fonds gegründet hat, um in Memecoins zu investieren (!) Die unzähligen L2-Token, die nie benötigt wurden und deren einziger Zweck es war, verkauft zu werden, um die Investoren ganz zu machen. Die Interessenkonflikte in Projekten, die Geld gegen sowohl Eigenkapital (das rechtliche Rechte gewährt) als auch Tokens (die dies eindeutig nicht tun) sammeln. Die angeblich gesperrten Tokens, die es nicht waren. Das endlose Handeln mit wesentlichen Insiderinformationen, Wash-Trading zum Farmen, koordinierte Pump- und Dump-Aktionen… Ich denke über all dies nach und dann macht alles Sinn. Man kann nur so lange seine eigenen Leute ausbeuten. Irgendwann gehen den Menschen das Geld aus und die Preise stürzen ab. Aber auf einer positiveren Note, dies ist der Punkt, an dem der Markt beginnt, ernsthafte Menschen zu belohnen, die bescheidene Projekte entwerfen, die die Dinge auf die richtige Weise tun. Ich setze voll auf Integrität. Ich gebe nicht oft Anlageberatung, empfehle aber dringend, dass Sie sich mir anschließen.

Die OCC hat gestern einen wichtigen und bahnbrechenden Interpretationsbrief (1186) veröffentlicht, der erläutert, wie nationale Banken mit öffentlichen Blockchains interagieren könnten. Die meisten Medienberichterstattungen darüber haben sich auf den Teil konzentriert, der besagt, dass Banken erlaubt ist, Krypto in ihrer Bilanz zu halten, um Gasgebühren zu decken oder Tests durchzuführen. Das ist großartig und längst überfällig. Ich schätze den gesunden Menschenverstand der Behörde, die zu diesem Schluss kommt und argumentiert, dass, wenn Banken bereits eine Vielzahl von Fremdwährungen und anderen Vermögenswerten halten könnten, um ihren Kunden besser zu dienen, und sie oft Eigenkapital in wichtigen Zahlungs- und Abwicklungssystemen besitzen, sie sicherlich auch etwas ETH halten können, um Gasgebühren für Verwahrung oder Stablecoins zu zahlen. Aber für mich ist das nicht der wichtigste Teil dieses Briefes. Es ist dieser Abschnitt, der zu argumentieren scheint, dass nationale Banken jetzt staken, einen Validator-Knoten betreiben und dafür Staking-Belohnungen verdienen könnten. Das wäre ein riesiges verdammtes Ding, wenn es wahr ist. Die verwendete Sprache ... "Transaktionen validieren und abwickeln" macht deutlich, dass wir nicht von einem nur hörenden Archivknoten sprechen, der nur Echtzeitinformationen bereitstellt. Wir sprechen von Validator-Knoten, die Blöcke vorschlagen und bezeugen - und dafür Gebühren erhalten. Ich möchte nicht voreilige Schlüsse ziehen und warte auf andere rechtliche/regulatorische Experten, die sich dazu äußern. Aber ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Gespräche ich in den letzten 7 Jahren mit rechtlichen/regulatorischen/Compliance-Leuten in den größten Banken geführt habe, die mir gesagt haben, dass dies auf öffentlichen Ketten niemals möglich sein würde, weil Banken nicht AML/KYC/Sanktionen-Prüfungen für jede einzelne Transaktion innerhalb eines Blocks durchführen können, den sie vorschlagen oder bezeugen. Ich habe sogar kluge Krypto-Leute und sogar Krypto-Anwälte getroffen, die dasselbe gesagt haben. "Banken können keine Miner oder Validatoren sein, es sei denn, die Architektur wird geändert, um jede Transaktion aus Compliance-Gründen zu überprüfen." Um klarzustellen, ich selbst habe das immer als schwaches Argument empfunden. Öffentliche Netzwerke sind die Zukunft der Finanzen, und zu versuchen, sie in Bankgesetze zu zwängen, die vor 50 Jahren geschrieben wurden, würde ihren Fortschritt nicht behindern, es würde nur garantieren, dass amerikanische Firmen total über den Tisch gezogen werden. Außerdem ist AML/KYC/Sanktionen ein gescheitertes Regime, das am besten als Theater verstanden wird, das die Gräben der größten Banken schützt, während es benachteiligten Menschen den Zugang zu grundlegenden Finanzdienstleistungen verwehrt. Es hält sicherlich kein Verbrechen auf. Aber es ist episch - wenn es wahr ist! - dass der wichtigste Bankenregulator im wichtigsten Finanzsystem langsam zu dieser Sichtweise kommt. Es bedeutet auch, dass Banken alternative Möglichkeiten haben, sich mit Krypto zu beschäftigen. Das ist wichtig, wenn Stablecoins ihnen das Wasser abgraben und die Welt erkennt, dass genehmigungsfreie tokenisierte Einlagen unmöglich und genehmigte tokenisierte Einlagen völlig sinnlos sind.