Schreiben ist Denken. Nicht schreiben, um zu kommunizieren, was du bereits herausgefunden hast, sondern schreiben, um zu entdecken, was du tatsächlich verstehst und glaubst. Benedict Evans verkörpert das. Er entwirft seine Ideen und hinterfragt sie dann gnadenlos. Und sein Test, ob etwas es wert ist, veröffentlicht zu werden, hat sich mit der Zeit weiterentwickelt. Jetzt fragt er: Könnte ChatGPT das geschrieben haben? Wenn ja, verwirft er es. Nicht, weil KI seine Arbeit überflüssig macht, sondern weil es bedeutet, dass er sein Denken nicht weit genug vorangetrieben hat. Wenn ChatGPT es hätte schreiben können, könnte es jeder. Das ist es, was wir verlieren, wenn wir unser Schreiben auslagern. Die umherirrenden Gedanken, die durch das Aufschreiben plötzlich zu etwas Bedeutungsvollem kristallisieren. Der Moment, in dem du erkennst, dass dein Argument Schwächen hat. Der Kampf, das richtige Wort zu finden, das dich zwingt, einen Schritt tiefer zu denken und zu klären, was du meinst. Benedict hat das in Cambridge beim Studium der Geschichte gelernt. Wie man riesige Mengen an Informationen synthetisiert, wie man unterscheidet, was etwas zu bedeuten scheint, von dem, was es tatsächlich bedeutet, und wie man die nächste Frage findet, die hinter den offensichtlichen versteckt ist. Der chaotische Prozess des Schreibens ist der Ort, an dem die Einsichten entstehen.

Jeder, den du kennst, nutzt täglich ChatGPT, oder? Falsch. Neue Daten zeigen, dass nur 10 % der Menschen es jeden Tag nutzen. Weitere 20 % haben es einmal ausprobiert, zuckten mit den Schultern und sind nie zurückgekehrt. Und Benedict Evans, der Gast dieser Woche im Knowledge Project und einer der schärfsten Analysten der Tech-Branche, nutzt es selbst kaum. Als er OpenAIs Deep Research-Produkt mit Daten der Mobilindustrie (seiner früheren Spezialität) testete, nannte es falsche Quellen, verdrehte Statistiken und präsentierte Zahlen, die nicht existieren. Sein Urteil: „Wenn ich jede einzelne Zahl überprüfen muss, warum benutze ich das dann?“ Evans argumentiert, dass wir nur den gleichen Film sehen, den wir schon mit PCs, Internet und Mobiltelefonen gesehen haben. Die Etablierten bemühen sich, es zu einem Feature zu machen. Neue Akteure tauchen auf. Die meisten gehen pleite. Und die meisten Menschen haben Schwierigkeiten, echte Anwendungsfälle zu finden. Und in 10 Jahren ist es einfach Software. Die Wendung bei KI? Es ist kostenlos auszuprobieren. Kein 5.000-Dollar-Computer nötig. Dennoch nutzen 90 % der Menschen es immer noch nicht täglich. Vielleicht sagt uns das etwas Wichtiges. Die gesamte Episode mit Benedict Evans ist jetzt verfügbar:

Als die Blaubeerbetriebe von John Bragg in Maine noch von Hand ernteten, während Maschinen existierten, die das Zehnfache der Arbeit erledigen konnten, verloren seine Führungskräfte den Verstand. Der Manager, ein erfahrener Mann namens Burleigh Crane, war in den 1970er Jahren steckengeblieben. Bei jedem Besuch schlug Bragg sanft vor, zu modernisieren. Crane nickte, stimmte zu... und kehrte dann sofort zu den alten Methoden zurück. Die Zentrale bat Bragg inständig, einzugreifen und den Wandel zu erzwingen. Setze ein Ultimatum. Tu ETWAS. Braggs Antwort? "Er wird es schon schaffen." Monate vergingen und die Vorschläge gingen weiter. Aber es gab keine Befehle oder Drohungen, nur Geduld. Schließlich kam Crane von selbst auf die Idee und modernisierte den gesamten Betrieb, nicht weil er dazu aufgefordert wurde, sondern weil er es selbst entschieden hatte, in seinem eigenen Tempo. Und deshalb wurde die Einrichtung in Maine eine der effizientesten im Unternehmen. So baute Bragg seine milliardenschweren Unternehmen auf. Nicht durch Befehl und Kontrolle, sondern durch Geduld und Vorschläge. Seine Führungsphilosophie bringt es auf den Punkt: