Esto es categóricamente incorrecto. ¡Ethereum está FLORECIENDO (y también Solana!) El TVL, las direcciones activas, el volumen de transacciones, los ingresos de las aplicaciones y la actividad de las stablecoins están todos en o cerca de ATHs para ambos. Sin mencionar los productos financieros "no nativos" de criptomonedas (DATs, ETFs, fondos cerrados, etc.) estableciendo récords para CUALQUIER mercado en términos de entradas de capital. Entonces, ¿por qué no nos importa el ingreso? El "ingreso" para las L1 es un efecto de red anti y contraproducente para el crecimiento del ecosistema. El propósito de estas redes es la actividad financiera descentralizada y de bajo fricción. El ingreso es la métrica correcta para las aplicaciones, pero la métrica incorrecta para las redes, porque es perjudicial para el objetivo central. Por eso he criticado el REV. Vean el podcast de @laurashin donde debatí con Austin Fedora en el siguiente tweet para más información y mi conversación con @JasonYanowitz en @Blockworks_. Es algo útil pero mayormente incompleto. También es por eso que me gusta el TEA de @artemis. A medida que las tarifas disminuyen para las transacciones y la actividad económica de MEV se recoge en otros lugares. Anteriormente, ninguna otra métrica estaba capturando esta nueva actividad. El TEA (actividad económica total) captura esa actividad económica más amplia que ocurre en la cadena al observar el Volumen de Liquidación + Tarifas de Aplicación para cada cadena. Los volúmenes de liquidación (volúmenes de DEX, volumen de NFT y volumen de transferencias P2P (incl. transferencias nativas, de tokens y de stablecoins)) capturan la actividad de transacciones y stablecoins. Las tarifas de aplicación (también conocidas como ingresos a nivel de aplicación para alguien como pump u otros) capturan el crecimiento de la aplicación. Volviendo a los flujos de efectivo, ¿no es un DCF el estándar de valoración de oro para valorar acciones? Sí. Nos importa absolutamente el flujo de efectivo para las acciones. ¿Por qué? 1) Reinversión de nuevo en el negocio o 2) distribuciones de vuelta a los accionistas. Las L1 no son acciones. ¿Por qué? Las "tarifas" más altas no tienen relación con la reinversión por parte de actores interesados, particularmente a medida que alcanzas una masa crítica de seguridad de los validadores (ETH/SOL están obviamente allí). De hecho, es lo contrario. Las tarifas son perjudiciales para alguien que quiere reinvertir (es decir, construir) en la red porque hay menor rendimiento y, por lo tanto, menos capacidad para la actividad en su aplicación. TARIFAS MÁS BAJAS en la capa L1 (es decir, mi centro de costos) como aplicación me harían querer invertir (construir) más. Las tarifas más altas no tienen un incentivo significativo para las distribuciones a los accionistas. ¿No están los grandes tenedores apostando porque el rendimiento pasa del 3% al 2% o del 4% al 3%? La historia no muestra que las tasas de staking hayan aumentado a pesar de que los rendimientos tienden a bajar. Apostan porque están asegurando ingresos mucho mayores que obtienen al asegurar la seguridad de la red y construir aplicaciones sobre ella (no busques más allá de Coinbase). Las tarifas más altas significan menos actividad y, por lo tanto, menos valor de activos nativos. El valor de los activos para las L1 se deriva de la confluencia de la actividad económica en la red. Esto es muy sencillo y no estoy seguro de por qué todavía estamos teniendo este debate. Nuevos activos, necesitan nuevos marcos de valoración. CC a otros que estuvieron involucrados en el debate aquí @TrustlessState @RyanSAdams @VivekVentures @ryanberckmans @fundstrat @l3olanza

Desearía que hubiera una FAQ de criptomonedas para las personas que son nuevas aquí, para que no tengamos que volver a discutir los mismos debates que hemos estado teniendo durante los últimos cinco años.

Muy simple, para ser honesto. No lo compliquen demasiado, amigos.