Sebagian besar aset L2 tidak mewarisi keamanan Ethereum bahkan jika L2 adalah Tahap 2. Ini adalah tantangan yang tidak cukup kita bicarakan di Ethereum. Kita harus menghadapinya secara langsung. Di bawah ini adalah kompilasi aset L2 yang dikompilasi oleh @hazeflow_xyz berdasarkan data @l2beat. Hanya aset yang dijembatani secara kanonik yang mewarisi jaminan keamanan Ethereum. Itu hanya 34% dari aset L2. 66% lainnya mengandalkan jembatan pihak ketiga atau L2 itu sendiri. Aset yang dijembatani secara kanonik (34%) = Ethereum Aset yang dijembatani pihak ketiga (38%) = Bukan Ethereum Aset yang dicetak secara asli (28%) = Bukan Ethereum Untuk mewarisi keamanan Ethereum, aset harus dicetak di Ethereum L1 dan dijembatani secara asli. Aset jembatan yang lebih kanonik = L2 lebih banyak Ethereum Aset jembatan yang kurang kanonik = L2 kurang Ethereum Ada masalah penyelarasan insentif di sini - L2 mungkin menginginkan lebih banyak aset yang diterbitkan secara asli untuk mempertahankan parit yang berharga. Selain itu, ada keuntungan UX dan biaya untuk mencetak di L2. Rollup berbasis yang dipasangkan dengan penerbitan aset pada L1 memberikan solusi yang kuat untuk masalah tersebut. Paling tidak - penerbitan aset pada L1 harus menjadi default yang kuat. Tetapi tidak sepenuhnya jelas bagaimana ini distandarisasi atau apakah itu praktis.

Saya tidak percaya kami akan mencapai $10k ETH pada akhir tahun tetapi sekarang saya melakukannya.

Saya tidak percaya saya masih harus mengatakan ini di tahun 2025, tetapi izinkan saya menjelaskan sekali lagi mengapa rantai berizin seperti Tempo (atau Canton atau ARC atau rantai perusahaan lainnya) kemungkinan akan gagal. Kebanyakan orang berpikir Satoshi ingin menemukan jenis uang baru, tetapi saya pikir dia lebih tertarik untuk menciptakan jenis sistem pembayaran baru. Pengamatan yang paling cerdik yang berfokus pada TradFi dalam buku putih Bitcoin adalah yang ini tentang perantara: "Transaksi yang sepenuhnya tidak dapat dipulihkan tidak benar-benar memungkinkan, karena lembaga keuangan tidak dapat menghindari mediasi perselisihan. Biaya mediasi meningkatkan biaya transaksi, membatasi ukuran transaksi praktis minimum dan memotong kemungkinan transaksi kasual kecil, dan ada biaya yang lebih luas dalam hilangnya kemampuan untuk melakukan pembayaran yang tidak dapat dibalik untuk layanan yang tidak dapat diubah. Dengan kemungkinan pembalikan, kebutuhan akan kepercayaan menyebar" TLDR: Ketika semua orang tahu siapa yang bertanggung jawab, dan entitas itu dapat dimintai pertanggungjawaban di pengadilan sipil atau oleh pemerintah karena memfasilitasi kejahatan, mereka tidak punya pilihan selain menyensor atau membatalkan beberapa aktivitas setelah fakta, dan sebagainya. Dalam istilah kripto modern, itu berarti tidak ada kehidupan, keamanan, atau CR sejati. Sebelum Bitcoin, beginilah cara kerja setiap sistem penyelesaian atau pembayaran - menghemat uang fisik - bekerja. Apa yang membuat Bitcoin unik adalah cara penambang secara sukarela memilih protokol yang merupakan bos terakhir. Mereka tidak harus mengidentifikasi diri atau diizinkan, dan menghadapi hukuman finansial jika mereka tidak mengikuti aturan. Jadi: ketika transaksi Bitcoin terjadi, kita belum tentu tahu siapa penambangnya. Bahkan jika kami melakukannya (sebagian besar tingkat hash diketahui) itu tidak akan mengubah apa pun karena mereka tidak dapat dimintai pertanggungjawaban. Jika ada pihak yang dirugikan menggugat penambang tertentu untuk transaksi tertentu, penambang itu dapat mengatakan "Saya hanya mengikuti aturan protokol di sini. Jika saya tidak mengikuti mereka, orang lain akan melakukannya, dan transaksi yang sama masih akan diproses" Jadi: protokol terbuka, tanpa izin, dan terdesentralisasi bertanggung jawab atas segalanya, dan karena Anda tidak dapat menuntut atau memenjarakan atau membunuh protokol, kami berakhir dengan kehidupan, keamanan, dan perlawanan sensor. Hal yang sama berlaku untuk rantai PoS tanpa izin. Atau bahkan L2 yang dirancang dengan benar dengan bukti yang kokoh dan mekanisme pembelotan / CR L1. Pengurut dapat secara masuk akal mengklaim "Saya hanya mengikuti aturan di sini, jika saya mencoba memaksa perubahan status yang tidak teratur, bukti tidak akan diterima oleh kumpulan validator L1 tanpa izin. Jika saya menyensor pengguna tertentu, mereka akan memaksa penyertaan melalui L1" Lima belas tahun yang lalu orang bisa bertanya-tanya apakah ini benar-benar akan berhasil. Bagaimana jika pemerintah memutuskan untuk memenjarakan beberapa penambang hanya untuk menghalangi orang lain bergabung dengan protokol? Yah, mereka belum. Mungkin karena AS menyadari bahwa mengejar penambang Bitcoin Amerika tidak akan mencapai apa-apa selain membuat penambang non-Amerika (dan pemerintah yang mengenakan pajak kepada mereka) lebih kaya. Orang-orang seperti saya telah memberi tahu mereka itu selama satu dekade. Faktanya, seluruh busur interaksi regulasi dengan kripto sekarang adalah untuk menghormati desentralisasi, dan bahkan mendorongnya. Sekarang, kembali ke Tempo, dkk: Jaringan yang diizinkan tidak memiliki bentuk penyangkalan yang masuk akal ini. Entitas yang mengizinkan harus KYC setiap validator - tidak hanya mereka dikenal, tetapi partisipasi mereka tidak bersifat sukarela. Mengingat kenyataan praktis ini, protokol tidak bertanggung jawab, penjaga gerbang adalah. Penjaga gerbang dapat mengubah protokol kapan pun diinginkan - dan memaksa semua validator untuk ikut, jangan sampai mereka dicabut izin dan diusir. Dalam rantai izin, protokol lebih merupakan "serangkaian rekomendasi praktik terbaik" daripada sesuatu yang tidak dapat diganggu gugat. Ini adalah masalah karena mengembalikan kita kembali ke neraka yang menutupi pantat yang diidentifikasi Satoshi. Baik validator yang berpartisipasi maupun penjaga gerbang dapat dimintai pertanggungjawaban karena mereka memiliki kekuatan untuk melanggar kehidupan, keamanan, dan CR kapan pun mereka merasakannya. Dan karena semuanya dijalankan oleh para profesional yang cerdas, dan mempekerjakan pengacara dan GC konservatif, mereka pasti akan menutupi pantat mereka. Mereka akan menyensor. Mereka akan menggulung kembali rantai jika sesuatu yang cukup buruk terjadi. Mereka bahkan akan menghentikannya jika pemerintah memaksa mereka untuk melakukannya. Itu bukan hal yang buruk. Tapi itu adalah hal TradFi. Ini berarti blockchain berizin jauh lebih dekat dengan database daripada rantai. Basis data yang buruk, kelebihan beban dengan kriptografi dan konsensus yang tidak benar-benar diperlukan. Jadi mengapa saya mengatakan semua ini? Karena seorang peneliti yang sangat cerdas yang saya hormati menanggapi kritik saya terhadap Tempo kemarin dengan mengatakan "Coinbase adalah validator Ethereum utama. Jadi masalah tanggung jawab yang sama ada." Tapi dia kehilangan detail kunci: Coinbase tidak mengontrol transaksi Ethereum, protokol melakukannya. Dan karena protokolnya kuat, dan set validator beragam, global, dan dalam beberapa kasus anonim, Coinbase dapat mengklaim sebagai peserta netral. Coinbase tidak dapat melakukan itu jika diizinkan oleh Stripe atau siapa pun untuk menjadi bagian dari Tempo. Dalam tindakan hukum sebelumnya atau pemerintah, dapat secara kredibel dikatakan bahwa "CEO Coinbase bisa saja @matthuang telepon dan meyakinkannya untuk mendapatkan validator lain untuk memasangkan kembali rantai, dengan risiko diusir." Itu tidak dapat diperdebatkan untuk @VitalikButerin di Ethereum, atau siapa pun di Bitcoin. Dan tentu saja orang-orang yang terlibat dengan Tempo / Arc / Canton dll dll tahu semua ini, itulah sebabnya mereka akan terkubur dengan negosiasi hukum dan kontrak untuk masa mendatang. Semua pertengkaran itu adalah mengapa setiap upaya lain untuk membangun rantai izin, terlepas dari upaya jujur dari orang-orang yang benar-benar pintar dan investasi jutaan orang yang tak terhitung jumlahnya, telah berakhir dengan bencana total. Terakhir, klaim bahwa Tempo/ARC/Canton "tanpa izin tetapi publik" adalah fantasi. Semua rantai tanpa izin pada akhirnya akan menjadi pribadi. Ini adalah urutan alami ketika perusahaan, dan bukan protokol, yang bertanggung jawab.