TL; Tanggapan DR Matt tentang mengapa Tempo adalah L1: spesifikasi produk yang diinginkan untuk rantai pembayaran lebih mudah dibangun sebagai L1 daripada sebagai L2. Pelajaran untuk proyek infra: proyek ekosistem target Anda secara alami harus menggunakan infra/platform Anda jika mereka beralasan dari prinsip pertama tentang cara terbaik untuk membangun spesifikasi produk yang mereka inginkan. Spesifikasi produk aplikasi menentukan infra yang diperlukan (lihat QT).

Fragmentasi rantai sangat bagus untuk protokol interoperabilitas. Sekarang Tether, Circle, & Stripe semuanya membangun L1 pembayaran yang berbeda, semakin tidak mungkin kita akan memiliki satu L1 pembayaran yang dominan secara global. Akibatnya, interoperabilitas antar rantai pembayaran menjadi perlu. - Alamat yang dapat dioperasikan dari bentuk "address@chain" (misalnya ERC7930) akan menjadi standar (de facto) - Interop native yang didukung oleh rantai atau penerbit aset dan interop yang didukung secara eksternal, seperti jembatan berbasis intent atau solver, akan terus meningkat. Rantai kemudian akan menyerupai bank atau server surat lebih dari taman berdinding yang terintegrasi secara vertikal seperti platform sosial & e-commerce web2.

Apa yang terjadi jika peretasan besar (seperti peretasan Bybit) terjadi pada aset RWA, bukan Eth? Bagian mana dari tumpukan yang harus terlibat dalam membatalkan kerusakan peretasan, jika ada? Saya percaya kebenaran pertanyaan ini terletak di suatu tempat di antara posisi @malekanoms dan @CampbellJAustin (lihat debat informatif di QT): - Lapisan dasar dapat menjadi netral yang kredibel secara maksimal - Namun, setiap upaya tokenisasi pada lapisan dasar dapat tunduk pada peraturan di yurisdiksi yang berbeda. Ini dapat dilakukan di lapisan kontrak pintar (alih-alih mengandalkan rantai konsorsium, seperti yang @CampbellJAustin hindari): Circle sudah memberlakukan daftar hitam. Bahkan ada proposal "ERC20 reversibel" yang dapat mengembalikan transaksi pada lapisan dasar netral tanpa keterlibatan validator. Poin lain yang terlewatkan dalam perdebatan adalah tentang rantai pribadi, risiko rekanan, dan peran bukti tanpa pengetahuan. Rantai pribadi tidak masuk akal secara historis karena mereka hanya database yang dioperasikan secara pribadi. Namun, dengan ZK, rantai pribadi dapat menghilangkan risiko rekanan, karena operator harus mematuhi aturan yang telah ditentukan sebelumnya saat mengoperasikan rantai. Selain itu, jika validium pribadi (misalnya prividium ZKsync) sering menetap di lapisan dasar netral, ada juga perlindungan keraguan dari operator rantai privat. Ruang desain antara lapisan dasar netral dan infrastruktur yang mencerminkan sistem hukum dunia nyata sangat luas. Kita perlu mendiskusikan bagaimana membangun sistem yang lebih baik, daripada hanya berfokus pada apa yang ada saat ini.