RT @0xCheeezzyyyy: Le performance beta di Eulerswap sono state piuttosto forti secondo me, raggiungendo $2.66B di volumi totali ($55.3k di commissioni) in appena ~2 mesi. W…

C'è stata un po' di FUD su @Lombard_Finance, quindi volevo dare un'occhiata ad alcuni dati. Lombard ha visto una crescita enorme da settembre 2024, grazie allo sblocco di BTC da @babylonlabs_io e attraverso integrazioni con diverse chain per avviare il loro TVL (ad esempio, @berachain e @katana). Ma recentemente ho visto il post di @intern_cc e mi sono chiesto se ci siano problemi reali, come un possibile depeg. Non sarei andato più a fondo senza averci guardato. --- Innanzitutto, Lombard ha effettivamente perso circa il 30% del suo TVL dal picco di maggio. Infatti, tutte le chain con cui è integrato stanno subendo una perdita di LBTC, tranne Katana, anche se non è abbastanza grande da causare un cambiamento significativo di tendenza. Tuttavia, come puoi vedere dall'immagine sopra (in alto a destra), il problema non sembra essere Lombard stesso, ma il mercato complessivo del Bitcoin staked. LBTC mantiene circa il 55% della quota di mercato, senza significative diminuzioni e una tendenza stabile. Ciò che sta diminuendo invece è il TVL complessivo del BTC liquid staked, che è sceso dal picco di febbraio di 3,8 miliardi di dollari all'attuale 2,3 miliardi di dollari. --- A questo punto, ci si potrebbe chiedere: quanto influisce il prezzo dell'asset sottostante (BTC) sulle performance del TVL (che è una metrica calcolata in dollari)? In quest'altra immagine, vediamo il numero di BTC detenuti in staking tramite vari protocolli. La tendenza è simile per tutti. Il picco di BTC detenuti è stato alla fine di marzo (21.055 per Lombard) e una tendenza al ribasso fino ad oggi (12.123 per Lombard). L'intero verticale sta lottando, probabilmente a causa del crescente interesse istituzionale per @ethereum e altre chain con più attività. Nel frattempo, Bitcoin manca dell'infrastruttura necessaria per un DeFi in crescita. --- Per concludere, non ci dovrebbe essere rischio di depegging tra LBTC e BTC. Per quanto riguarda le riserve, possono essere tracciate qui: un potenziale depeg potrebbe quindi semplicemente essere dovuto alla paura umana di una mancanza di riserve (apparentemente infondata), che verrebbe poi immediatamente assorbita dagli arbitraggisti, come è successo durante il dump di Eth a metà 2022, che ha portato con sé stEth. Lombard è, infatti, l'equivalente di Bitcoin di Lido su Ethereum. Per quanto riguarda la liquidità, il problema è già stato affrontato da @0xMaksym che ha spiegato che "puoi vendere più di 30 milioni di dollari di LBTC in USDC onchain con meno dell'1,5% di slippage" qui.

➥ Trading alla velocità di CEX, On-Chain: Dentro il Design di Fogo La latenza proviene dall'infrastruttura, non dal layer applicativo. La maggior parte delle chain è stata costruita come piattaforme generali, quindi le prestazioni di trading non sono mai state una priorità. @FogoChain cambia questo costruendo un layer base dove il trading è il primo principio. @eli5_defi ha coperto il quadro generale su Fogo. Lasciami spiegare i meccanismi e mostrarti perché l'architettura di $FOGO è diversa da ogni altra L1 per il trading. Lasciami scomporlo in 90 secondi. ... ➠ Design Tecnico Principale L'architettura di Fogo è costruita con il trading come primo principio: ➢ Esecuzione SVM → supporta l'elaborazione parallela, quindi migliaia di ordini possono essere eseguiti contemporaneamente. ➢ Client @jump_firedancer → un validatore basato su C di Jump Crypto, progettato con principi HFT per rimuovere i colli di bottiglia. ➢ Consenso multi-locale → i validatori sono posizionati in hub finanziari, riducendo la latenza di rete. ➢ Obiettivo: ~40ms tempi di blocco, <1s finalità → avvicinandosi alla velocità di livello CEX. Invece di inseguire la decentralizzazione a tutti i costi, Fogo dà priorità a bassa latenza ed esecuzione equa. ... ➠ Microstruttura di Mercato MEV e flusso tossico sono sfide principali nei mercati on-chain, drenando valore dai trader e distorcendo l'esecuzione. ➢ Fogo affronta questo attraverso una struttura di mercato ridisegnata: ➢ Aste a batch frequenti creano un campo di gioco equo Il front-running e il flusso predatorio sono minimizzati a livello di protocollo. Questo design avvicina l'esecuzione DeFi alla struttura delle borse tradizionali. ... ➠ Posizionamento di Fogo @Ethereum → scalabilità modulare, ma l'infrastruttura base è troppo lenta per la latenza da trading. @Solana → esecuzione parallela, ma client misti e consenso globale introducono colli di bottiglia. Fogo → singolo client ultra-ottimizzato + zone di consenso locale, spingendo la latenza verso i benchmark CEX. A differenza di Hyperliquid, che ottimizza l'esecuzione a livello applicativo, Fogo costruisce l'infrastruttura di trading direttamente nell'architettura della chain. ... ➠ Conclusione Fogo è progettato con un unico obiettivo: il trading. Ogni layer della sua architettura, l'esecuzione SVM, il client Firedancer e le zone di consenso locale, è sintonizzato per velocità ed equità. Il risultato è una performance di livello CEX fornita completamente on-chain, stabilendo un nuovo benchmark per come può apparire un'infrastruttura orientata ai trader.