C'è un detto che circola frequentemente nel mio feed: "Sei buono solo quanto il tuo ultimo scambio." Lo trovo profondamente fuorviante e, francamente, sbagliato. Non capisco nemmeno quale sia il suo scopo. Un singolo scambio non è altro che un singolo punto dati in una grande distribuzione. La casualità esercita un tale grado di influenza su di esso che la vera abilità a malapena si registra in quel momento. Un singolo risultato non può e non rivelerà la qualità della tua strategia, del tuo processo decisionale, della tua gestione degli scambi o di qualsiasi altra variabile degna di essere misurata. In realtà, è vero il contrario: solo dopo un grande numero di scambi emergono i veri schemi. È allora che puoi vedere se la tua strategia regge, se i numeri che ti aspettavi sono affidabili, se è davvero redditizia o meno e se la tua gestione di quegli scambi ha supportato quel risultato. Solo su una dimensione del campione significativa si evolvono conclusioni significative dal rumore. Forse ho frainteso cosa si intende trasmettere, e sono felice di essere corretto se qualcuno può spiegarlo, ma per me, semplicemente non ha senso.

4k mi piace su un post che disegna wedge sull'RSI questo è chi contro cui fai trading

Ovunque guardi, vedo le stesse due caratteristiche nei vincitori costanti. I loro metodi sembrano diversi in superficie, ma qualcosa di comune scorre sotto. 1) Accettano la natura probabilistica del gioco e si sottomettono volentieri ad essa. La casualità influisce sui risultati individuali, ma su un campione sufficientemente grande il suo rumore si attenua e un vantaggio ben costruito prevale. Quindi ottimizzano per un valore atteso positivo, dimensionano le posizioni per sopravvivere alla varianza e lasciano che il lungo periodo faccia emergere le loro abilità. 2) Amano talmente tanto il gioco che le insidie create dalla casualità non sembrano un ostacolo da superare; sembrano enigmi da risolvere. Questa passione rende naturale, non forzato, rivedere le perdite, iterare e tornare il giorno successivo. Dall'esterno sembra determinazione; dall'interno è un'immersione che dura abbastanza a lungo perché il vantaggio si accumuli. Insieme: disciplina probabilistica fredda abbinata a un genuino amore per il gioco. La prima ti mantiene a fare scelte +EV e a sopravvivere ai colpi; la seconda ti tiene coinvolto abbastanza a lungo perché il vantaggio emerga.

"Il mercato offre un premio a chi può tollerare di avere torto frequentemente. È una tassa psicologica che la maggior parte delle persone non può permettersi di pagare. Il denaro viene trasferito da coloro che hanno bisogno di avere ragione a coloro che hanno bisogno di essere redditizi."

sì signore, hai pubblicato il rapporto rame/oro un milione di volte senza nominarlo, abbiamo capito

Ciò che mi frustra di più riguardo alla maggior parte dei dibattiti su Twitter è che sono incentrati sulla domanda sbagliata: questa persona aveva ragione o torto? È un quadro completamente errato. Un'operazione non dovrebbe essere giudicata in base al fatto che sia andata a buon fine, ma in base alla qualità della decisione nel momento in cui è stata presa. Un risultato "giusto" può derivare da un cattivo processo (fortuna), e un risultato "sbagliato" può derivare da un buon processo (varianza). Ottimizzare per il tasso di successo è una trappola. È un bias di risultato. Ma Twitter è ossessionato dal tasso di successo. Essere giusti il più spesso possibile, idealmente su orizzonti temporali brevi così è facile tenere il punteggio. Questo è ciò che ci fa sembrare dei giocatori d'azzardo, perché è esattamente il quadro in cui operano i giocatori d'azzardo. Orizzonti brevi amplificano il rumore, grandi processi appariranno "sbagliati" spesso. Il risultato è molto rumore e certamente non il tipo di discussione che ti rende un trader migliore. Se mai, premia esattamente le abitudini che portano i trader a fallire: inseguire guadagni rapidi invece di costruire un processo decisionale solido e ripetibile. Smetti di valutare le operazioni in base all'esito. Valutale in base al processo.

La vera opinione controversa è probabilmente questa: Scalping > Swinging non significa che il prezzo sia frattale. Non lo è. Tempi diversi = partecipanti diversi con obiettivi diversi. Mercati diversi = giocatori completamente diversi. Lo scalping funziona come strumento di apprendimento non perché i timeframe più brevi riflettano quelli più alti, ma perché comprimono il feedback. Devi comunque sapere cosa stai estraendo. Non si tratta solo di "testa e spalle ma più veloce."

Opinione impopolare Contrariamente a quanto si creda, non dovresti iniziare con il swing trading ma con lo scalping. Tutti iniziano con lo swing trading perché sembra più ‘strategico.’ Ma all'inizio, non hai bisogno di strategia; hai bisogno di feedback. Lo scalping accelera le iterazioni. Non impari i mercati mantenendo una tesi su dove sarà Bitcoin tra 3 mesi. Impari prendendo 50 decisioni in una settimana e vedendo cosa funziona. Gli scalper possono sempre passare a timeframe più lunghi. I trader di swing raramente si adattano verso il basso.

Un sistema dovrebbe essere il più semplice possibile da usare, ma complesso quanto necessario per mantenere valore. Se un'unità di complessità non genera un insight, un output o una decisione di valore sproporzionato, tagliala. Ogni strato, regola o funzionalità aggiunta deve pagare un affitto sotto forma di utilità marginale. Ottimizzi per l'efficienza netta delle informazioni.

Se ci sono due meta-abilità che aprono la porta all'apprendimento di quasi qualsiasi cosa, sono queste: • pensiero per principi fondamentali scomporre e ricostruire idee complesse • alfabetizzazione ai bias cognitivi assicura che questa ricostruzione non sia distorta da ragionamenti errati Il pensiero per principi fondamentali ti consente di scomporre argomenti complessi nei loro elementi più fondamentali. Aiuta a rimuovere il bias che deriva dall'esperienza personale. La maggior parte di noi opera su assunzioni costruite nel tempo, e mentre l'esperienza è utile, può anche creare inerzia mentale. Il pensiero per principi fondamentali ti costringe a fermarti e osservare cosa sia realmente qualcosa, non solo ciò che assumi che sia. Ma c'è un problema: questo processo funziona solo se il tuo ragionamento rimane pulito. Anche se sei abile a scomporre le cose in modo logico, i bias possono insinuarsi silenziosamente e distorcere la tua comprensione. Quindi, se vuoi che il tuo approccio basato sui principi fondamentali funzioni davvero, devi allenarti attivamente a individuare e correggere queste distorsioni. Quando metti insieme queste due abilità, puoi apprendere un nuovo dominio, disegnarlo correttamente ed evitare la maggior parte delle trappole che portano gli altri fuori strada. Soprattutto quando integri l'iterazione basata sul feedback, che ti consente di testare a fondo i tuoi modelli. Una volta che l'hai mappato, puoi reintrodurre la tua esperienza, ma questa volta con intenzione.