Det er et ordtak som flyter ofte rundt på feeden min: "Du er bare så god som din forrige handel." Jeg synes det er dypt misvisende og ærlig talt feil. Jeg forstår ikke engang hva poenget med det skal være. En handel er ikke noe mer enn et enkelt datapunkt i en stor distribusjon. Tilfeldigheter utøver en så stor grad av innflytelse på den at ekte ferdigheter knapt registreres i det øyeblikket. Et enkelt resultat kan ikke og vil ikke avsløre kvaliteten på strategien din, beslutningstakingen, handelsstyringen eller noen annen variabel som er verdt å måle. I virkeligheten er det motsatte sant: først etter en stor mengde handler dukker de virkelige mønstrene opp. Det er da du kan se om strategien din holder, om tallene du forventet er pålitelige, om den virkelig er lønnsom eller ikke, og om din egen ledelse av disse handlene støttet det resultatet. Bare over en betydelig utvalgsstørrelse utvikler meningsfulle konklusjoner seg ut av støyen. Kanskje jeg har misforstått hva det er ment å formidle, og jeg blir gjerne korrigert hvis noen kan forklare det, men for meg gir det rett og slett ingen mening i det hele tatt.

4k likes på et innlegg som tegner kiler på RSI Dette er hvem du handler mot

Uansett hvor jeg ser, ser jeg de samme to egenskapene i konsekvente vinnere. Metodene deres ser forskjellige ut på overflaten, men noe vanlig går under. 1) De aksepterer spillets sannsynlighetsmessige natur og underkaster seg den villig. Tilfeldigheter svinger individuelle utfall, men over et stort nok utvalg avtar støyen og en velbygd kant råder. Så de optimaliserer for positiv forventet verdi, dimensjonerer posisjoner for å overleve varians, og lar det lange løp vise ferdighetene sine. 2) De elsker spillet nok til at fallgruvene tilfeldigheter skaper ikke føles som å presse seg gjennom; de føles som gåter verdt å løse. Denne lidenskapen gjør at det føles naturlig å gjennomgå tap, gjenta og komme tilbake neste dag, ikke tvunget. Fra utsiden ser det ut som grus; Fra innsiden er det nedsenking som varer lenge nok til at kanten smelter sammen. Til sammen: kald probabilistisk disiplin kombinert med ekte kjærlighet til spillet. Den første får deg til å ta +EV-valg og overleve svingene; den andre holder deg engasjert lenge nok til at kanten kommer frem.

«Markedet tilbyr en premie til alle som tåler å ta feil ofte. Det er en psykologisk skatt som folk flest ikke har råd til å betale. Penger overføres fra de som trenger å ha rett til de som trenger å være lønnsomme.»

Ja Sir, du har lagt ut kobber/gull-forholdet en gazillion ganger allerede uten å navngi det, vi forstår

Det som frustrerer meg med de fleste debatter på Twitter er at de er innrammet rundt feil spørsmål: Hadde denne personen rett eller galt? Det er helt feil rammeverk. En handel bør ikke bedømmes etter om den tilfeldigvis fungerte, men etter kvaliteten på avgjørelsen i det øyeblikket den ble tatt. Et "riktig" resultat kan komme fra en dårlig prosess (flaks), og et "feil" resultat kan komme fra en god prosess (varians). Optimalisering for trefffrekvens er en felle. Det er utfallsskjevhet. Men Twitter er besatt av treffrate. Å ha rett så ofte som mulig, ideelt sett på små tidsrammer, slik at det er enkelt å holde poengsummen. Det er dette som får oss til å fremstå som gamblere, fordi det er akkurat det rammeverket gamblere opererer etter. Korte horisonter forsterker støy, store prosesser vil ofte se "feil" ut. Resultatet er mye støy og absolutt ikke den typen diskusjon som faktisk gjør deg til en bedre trader. Om noe, belønner det de eksakte vanene som får tradere til å eksplodere: å jage raske gevinster i stedet for å bygge sunne, repeterbare beslutninger. Slutt å gradere handler etter utfall. Ranger dem etter prosess.

Den virkelige hete oppfatningen er sannsynligvis denne: Scalping > Swinging betyr ikke at prisen er fraktal. Det er det ikke. Ulike tidsrammer = ulike deltakere med forskjellige mål. Ulike markeder = helt forskjellige aktører. Scalping fungerer som et læringsverktøy, ikke fordi lavere tidsrammer gjenspeiler de høyere, men fordi de komprimerer tilbakemeldinger. Du må fortsatt vite hva du trekker ut. Dette er ikke bare «hode og skuldre, men raskere».

Varmt opptak I motsetning til hva mange tror, bør du ikke starte med swing trading, men scalping. Alle starter swing trading fordi det føles mer "strategisk". Men tidlig trenger du ikke strategi; du trenger tilbakemelding. Scalping akselererer iterasjoner. Du lærer ikke markeder ved å holde en avhandling om hvor Bitcoin vil være om 3 måneder. Du lærer ved å ta 50 avgjørelser i løpet av en uke og se hva som fungerer. Scalpers kan alltid skalere opp til lengre tidsrammer. Swinghandlere tilpasser seg sjelden.

Hvis det er to metaferdigheter som låser opp døren til å lære omtrent hva som helst, er de disse: • første prinsipper tenkning bryte ned og rekonstruere komplekse ideer • kognitiv skjevhet sikrer at denne rekonstruksjonen ikke blir forvrengt av feil resonnement Første prinsipper tenkning lar deg bryte ned komplekse emner til deres mest grunnleggende elementer. Det hjelper til med å fjerne skjevheten som kommer fra personlig erfaring. De fleste av oss opererer med antagelser bygget over tid, og selv om erfaring er nyttig, kan det også skape mental treghet. Første prinsipper tenkning tvinger deg til å stoppe opp og observere hva noe faktisk er, ikke bare hva du antar at det er. Men det er en hake: denne prosessen fungerer bare hvis resonnementet ditt forblir rent. Selv om du er dyktig til å bryte ned ting logisk, kan skjevheter stille snike seg inn og forvrenge forståelsen din. Så hvis du vil at din første prinsipptilnærming faktisk skal fungere, må du aktivt trene deg selv til å oppdage og korrigere disse forvrengningene. Når du setter disse to evnene sammen, kan du plukke opp et nytt domene, dissekere det ordentlig og unngå de fleste fellene som fører andre på villspor. Spesielt når du legger inn feedback-integrert iterasjon, som lar deg trykkteste modellene dine. Når du har kartlagt det, kan du gjeninnføre opplevelsen din, men denne gangen med intensjon.