Acabei de descobrir que Robinhood gerará aproximadamente US$ 150 milhões (~ ₹ 1.300 crores) em receita com as taxas cobradas pelo processamento de saques instantâneos de clientes. Seu custo para processá-los é de cerca de US $ 35 a 40 milhões, o que significa US $ 100 milhões limpos para o resultado final, e isso é apenas de saques instantâneos. 😬 Como uma startup indiana com alguma escala, os fundadores sonham em gerar receita como essa a partir de produtos não essenciais. Daí a pressa em introduzir tudo: empréstimos, seguros, pagamentos e outros serviços financeiros. Mas nada realmente funciona 😀 fora da oferta principal. Isso apenas mostra o quão atrás a Índia está em comparação com os EUA quando se trata de clientes dispostos a pagar por complementos. A propósito, ainda estou chocado que as pessoas paguem 1,75% em uma transação de saque instantâneo. Isso realmente mostra como o sistema bancário dos EUA está quebrado. Mesmo em 2025, ainda não existe um sistema de pagamentos instantâneos completo como o UPI - a maioria das transferências de fundos leva alguns dias! Para efeito de comparação, não cobramos @zerodhaonline clientes por depósitos (graças ao UPI) ou saques instantâneos. Processamos mais de ₹50.000 crores em saques instantâneos em <2 anos, a custo zero. 🙈

Se você retirar dinheiro de uma empresa como dividendos, a alíquota efetiva é de 52% (25% de imposto corporativo + 35,5% sobre a renda pessoal). Por meio de ganhos de capital, é de apenas 14,95% (com cesso). Por que isso importa? Aqui está o que você deve saber se investir em IPOs. Se você é um investidor (especialmente um VC), a matemática é simples: reduza o imposto corporativo mostrando lucros ou perdas mínimos. Gaste (queime) na aquisição de usuários, construa uma narrativa de crescimento e, em seguida, venda ações com uma avaliação mais alta, pagando impostos muito mais baixos. Esses gastos também dificultam a sobrevivência dos concorrentes. Para ser claro, não estamos discutindo gastos com P&D aqui, que, aliás, são muito baixos na Índia (0,7% do PIB). O que muitas vezes é esquecido é que os VCs estão essencialmente jogando um jogo de arbitragem fiscal. Olhe para a maioria das empresas apoiadas por capital de risco listadas nos últimos anos, a razão pela qual elas mostram pouco ou nenhum lucro é em parte devido a isso. Depois de administrar um negócio dessa maneira, é extremamente difícil mudar. Toda startup de 7 a 8 anos desde o momento em que levantou a primeira rodada enfrenta pressão constante dos VCs por uma saída. Com quase nenhuma oportunidade de fusões e aquisições na Índia, o IPO é muitas vezes a única saída. O governo provavelmente projetou essa arbitragem tributária para incentivar as empresas a gastar dinheiro e não apenas acumular e distribuir. Mas não tenho certeza se o equilíbrio está correto. Acho que também está criando negócios que não são muito resilientes. Uma desaceleração prolongada do mercado e muitas dessas empresas não lucrativas lutariam para sobreviver. Duas coisas que tornam isso mais interessante: O crescimento não lucrativo é avaliado em múltiplos muito mais altos do que os lucros constantes. Uma empresa com receita de ₹ 100 cr com 100% de crescimento pode obter de 10 a 15 vezes, enquanto uma lucrativa com 20% de crescimento obtém de 3 a 5 vezes. Portanto, os VCs não estão apenas economizando em impostos; eles estão, em essência, criando uma avaliação de saída 3x maior. Se você está competindo contra alguém queimando dinheiro, você quase tem que igualá-lo para defender a participação de mercado, mesmo que não queira, por causa das peculiaridades que mencionei acima.

Iniciamos o FLOSS/fund em 2024 para doar até US$ 1 milhão anualmente para apoiar o desenvolvimento de projetos FOSS (gratuitos e de código aberto) globalmente. Aqui está o que K disse em um post refletindo sobre o ano passado, defendendo que o governo indiano também financie o FOSS para a soberania tecnológica estratégica: "Na verdade, nenhuma quantidade de recursos materiais pode permitir que os governos desenvolvam, alimentem e sustentem projetos FOSS complexos e de alta qualidade da maneira que uma comunidade de mantenedores apaixonados pode. Os incentivos, o DNA e as motivações simplesmente não se alinham. Realisticamente, a ideia de soberania tecnológica não pode ser enraizada em "possuir" e criar toda a tecnologia, especialmente software, do zero. Não há outra maneira a não ser participar do ecossistema global colaborativo FOSS." Sem software de código aberto, é impossível realizarmos nossas ambições digitais e econômicas. É do interesse do governo indiano e das empresas indianas apoiar projetos de código aberto que eles usam e dos quais se beneficiam. Posso imaginar um "fundo soberano FOSS" para apoiar projetos de código aberto que são cruciais para os interesses do país. O mesmo vale para empresas indianas com capacidade financeira para fazê-lo. Exceto todo o resto, apoiar o FOSS é uma escolha lógica de negócios. Eu já disse isso várias vezes: sem software de código aberto, não haveria Zerodha. Link para a postagem nas respostas.