Tocmai am descoperit că Robinhood va genera venituri de aproximativ 150 de milioane de dolari (~ ₹ 1.300 de milioane de rupi) din taxele pe care le percepe pentru procesarea retragerilor instantanee ale clienților. Costul lor pentru procesarea acestora este de aproximativ 35-40 de milioane de dolari, ceea ce înseamnă 100 de milioane de dolari la rezultatul final, și asta doar din retrageri instantanee. 😬 Fiind un startup indian cu o anumită scară, fondatorii visează să genereze venituri ca acesta din produse non-core. De aici și graba de a introduce totul: împrumuturi, asigurări, plăți și alte servicii financiare. Dar nimic nu funcționează 😀 cu adevărat în afara ofertei de bază. Arată doar cât de mult este în urmă India în comparație cu SUA când vine vorba de clienți dispuși să plătească pentru suplimente. Apropo, sunt încă șocat că oamenii plătesc 1,75% pentru o tranzacție de retragere instantanee. Acest lucru arată cu adevărat cât de distrus este sistemul bancar american. Chiar și în 2025, încă nu există un sistem complet de plăți instantanee precum UPI - majoritatea transferurilor de fonduri durează câteva zile! Pentru comparație, nu taxăm clienții @zerodhaonline pentru depuneri (datorită UPI) sau retrageri instantanee. Am procesat peste 50.000 de milioane INR în retrageri instantanee în < 2 ani, cu costuri zero. 🙈

Dacă scoateți bani dintr-o afacere sub formă de dividende, rata efectivă de impozitare este de 52% (25% impozit pe profit + 35,5% pe venitul personal). Prin câștiguri de capital, este doar 14,95% (cu ces). De ce contează acest lucru? Iată ce ar trebui să știți dacă investiți în IPO-uri. Dacă sunteți un investitor (în special un VC), matematica este simplă: reduceți impozitul pe profit arătând profituri sau pierderi minime. Cheltuiți (ardeți) pentru achiziționarea de utilizatori, construiți o narațiune de creștere și apoi vindeți acțiuni la o evaluare mai mare, plătind impozite mult mai mici. Aceste cheltuieli îngreunează, de asemenea, supraviețuirea concurenților. Pentru a fi clar, nu discutăm aici despre cheltuielile de cercetare și dezvoltare, care, întâmplător, sunt foarte scăzute în India (0,7% din PIB). Ceea ce este adesea trecut cu vederea este că VC-urile joacă în esență un joc de arbitraj fiscal. Uitați-vă la majoritatea companiilor susținute de capital de risc listate în ultimii ani, motivul pentru care arată un profit mic sau deloc se datorează parțial acestui lucru. Odată ce conduci o afacere în acest fel, este extrem de dificil să schimbi. Fiecare startup care are 7-8 ani din momentul ridicării primei runde se confruntă cu o presiune constantă din partea VC-urilor pentru o ieșire. Aproape fără oportunități de fuziuni și achiziții în India, IPO-ul este adesea singura cale de ieșire. Guvernul probabil a conceput acest arbitraj fiscal pentru a stimula companiile să cheltuiască bani și nu doar să acumuleze și să distribuie. Dar nu sunt sigur dacă echilibrul este corect. Cred că creează și afaceri care nu sunt foarte rezistente. O recesiune prelungită a pieței și multe dintre aceste companii neprofitabile s-ar lupta să supraviețuiască. Două lucruri care fac acest lucru mai interesant: Creșterea neprofitabilă este evaluată la multipli mult mai mari decât profiturile constante. O companie care face venituri de 100 cr cu o creștere de 100% ar putea obține 10-15x, în timp ce una profitabilă cu o creștere de 20% primește de 3-5x. Deci, VC-urile nu economisesc doar taxe; în esență, creează o evaluare de ieșire de 3 ori mai mare. Dacă concurezi cu cineva care arde bani, aproape că trebuie să-i egalezi pentru a-ți apăra cota de piață, chiar dacă nu vrei, din cauza ciudățeniilor pe care le-am menționat mai sus.

Am început FLOSS/fund în 2024 pentru a oferi până la 1 milion de dolari anual pentru a sprijini dezvoltarea proiectelor FOSS (gratuite și open-source) la nivel global. Iată ce a spus K într-o postare reflectând asupra anului trecut, argumentând pentru ca guvernul indian să finanțeze FOSS pentru suveranitatea strategică a tehnologiei: "De fapt, nicio cantitate de resurse materiale nu poate permite guvernelor să dezvolte, să hrănească și să susțină proiecte FOSS complexe și de înaltă calitate în modul în care o poate face o comunitate de întreținători pasionați. Stimulentele, ADN-ul și motivațiile pur și simplu nu se aliniază. În mod realist, ideea de suveranitate tehnologică nu poate fi înrădăcinată în "deținerea" și crearea întregii tehnologii, în special a software-ului, de la zero. Nu există altă cale decât să participăm la ecosistemul global colaborativ FOSS." Fără software open source, este imposibil pentru noi să ne realizăm ambițiile digitale și economice. Este în interesul guvernului indian și al companiilor indiene să sprijine proiectele open source pe care le folosesc și din care beneficiază. Îmi pot imagina un "fond suveran FOSS" pentru a sprijini proiecte open source care sunt cruciale pentru interesele țării. Același lucru este valabil și pentru companiile indiene cu capacitatea financiară de a face acest lucru. Cu excepția tuturor celorlalte, susținerea FOSS este o alegere logică de afaceri. Am spus asta de nenumărate ori: fără software open source, nu ar exista Zerodha. Link către postarea din răspunsuri.