Эта статья NYT о "золотом веке" авиаперевозок является удивительным примером бездумного журналиста, который не смог установить связь с реальностью. Нарратив: авиаперевозки раньше были намного лучше, но менее доступными. 1/

Я выразил свой скептицизм по поводу статьи Майка Грина. Теперь позвольте мне также сказать, что я понимаю, к чему он клонит, и почему так много людей отозвались на его сообщение: государственная система социального обеспечения со всеми своими правилами «порогов дохода» может создавать извращенные стимулы, чтобы discourager и, на самом деле, казалось бы, наказывать трудолюбивых людей в пользу тех, кто просто получает пособия, зарабатывая меньше и квалифицируясь на социальное обеспечение. Это явно правда и чрезвычайно хорошо задокументировано в академической литературе по публичным финансам. На самом деле, одним из лучших инструментов идентификации причинно-следственной связи является так называемая «изломы и выемки», когда эконометрист наблюдает за поведением людей как рациональных экономических агентов вокруг порогов пособий. Я ни в коем случае не защитник статус-кво. Я считаю, что постепенно отменяемые правила пособий гораздо лучше, чем жесткие пороги, которые создают извращенные стимулы. Действительно, именно поэтому правила социального обеспечения постепенно отменяются в зависимости от уровней дохода. Теперь есть и другие соображения: сложность в реализации и принятии. Иногда, если правила определенной программы становятся слишком сложными, это затрудняет реализацию, discourager законное участие, в то время как приглашает к злоупотреблениям. Мы также только что пережили огромный шок инфляции, который выявил и усугубил многие недостатки системы, искажая относительные цены. Ценовые шоки на товары немедленны и быстро исчезают. Цены на услуги корректируются медленнее через зарплаты и страдают от болезни производительности Баумоля. Ничто из того, что я сказал, не было направлено на то, чтобы отвергнуть существование «кризиса стоимости жизни» для многих. Вместо этого я хотел указать на то, что природа проблемы не в том, что «порог бедности» резко возрос, а в том, что нам нужно внести изменения в социоэкономические институты, включая реформы на рынке труда и в городах, чтобы сделать услуги, которые стали необходимыми для современной городской жизни, доступными. «С трудом сводя концы с концами» не то же самое, что быть объективно бедным. Это может произойти и на относительно высоких уровнях дохода. Вы могли бы легко придумать сценарий, в котором семья из 2 взрослых и 2 детей испытывает трудности даже при доходе в 200 тысяч долларов в Нью-Йорке. Теперь либертарианцы захотят поспешить сказать мне, что проблема заключалась в «государственном вмешательстве» в любой форме. И если бы мы просто устранили все государственное вмешательство и систему социального обеспечения и позволили свободному рынку творить свою магию, у меня для вас ничего нет. Мое воображение не простирается так далеко. Я думаю, что многие из наблюдаемого нами неравенства происходят от неравенства человеческого капитала и ренты, которую они зарабатывают. В экономике, основанной на знаниях, самые умные люди могут зарабатывать гораздо больше, чем менее умные, потому что современная глобальная экономика обеспечила огромные увеличивающиеся доходы от масштаба и сетевые внешние эффекты, где физический труд и товарные ресурсы для торгуемых и нематериальных товаров по сути бесконечно эластичны. В любом случае, просто подумал, что добавлю это, учитывая некоторые из постов, которые я видел от @CliffordAsness и @GestaltU на эту тему сегодня утром. С Днем благодарения всех! Позвоните своим мамам! 🦃😊