Djupt märkligt @nytimes artikel om @DavidSacks Att leda inom AI är bra för Amerika. Och det finns inget sätt för Amerika att leda inom AI utan att amerikanska investerare i AI lyckas bra. Oavsett om dessa investerare är Davids vänner eller hans fiender. Och precis som alla som har varit i Silicon Valley länge har David fiender i Silicon Valley som också lyckas genom att investera i AI. Den mest nedslående delen av artikeln är att det finns en intressant debatt om klokheten i att sälja utgångsdatum till Kina som ligger 18 månader före kinesiska inhemska alternativ och ungefär 15 månader efter vår toppmoderna nivå. Som någon som är en aktiv investerare i nationellt försvar och superpatriotisk tycker jag att detta är en bra idé, men förnuftiga sinnen kan vara oense och inget försök gjordes att engagera sig i de relevanta frågorna. Ur ett intressekonfliktperspektiv tycker jag att de hanteras på rätt sätt och detta har varit till Davids ekonomiska nackdel. Hans förtalsadvokatbrev till NYTimes gör det tydligt att en uttömmande, godtroende insats gjordes för att avyttra alla potentiella konflikter. Men det är nästan omöjligt för David att helt avyttra *vart* företag han och/eller Craft har investerat i som *möjligen* skulle kunna gynnas av bra AI-policy. I gränsen gynnas teoretiskt sett varje företag i USA och den amerikanska regeringen själv (dvs. statsobligationer) av god AI-politik. Jag skulle gissa att de flesta av Davids tillgångar finns i privata företag – om han skulle lämna den privata sektorn helt och lägga sina tillgångar i en blind trust skulle han ändå veta vad han äger eftersom de inte är likvida. Även om han skulle göra någon ren ren avyttring och blind förtroende, tror någon rimlig person att han inte skulle kunna gå tillbaka till Craft med sin nuvarande ekonomi intakt? Och alla som ens är i närheten av kvalificerade att forma AI-politiken har samma teoretiska intressekonflikter. Jag är helt okej med att talangfulla medborgare kan ha en dubbelroll inom regeringen och privat sektor. Det är faktiskt hela poängen med SGE-programmet. Jag tycker att det finns ett argument för att det främjar och uppmuntrar etiskt beteende. Nackdelarna med misskötsel för David är enorma och det finns minimal fördel jämfört med vad han redan har. Separat behöver @nytimes akut erbjuda kompletterande matematikundervisning för dessa journalister och deras redaktörer. Idén att 500 000 GPU:er sålda till Förenade Arabemiraten skulle kunna generera nära 200 miljarder dollar i intäkter för Nvidia är löjlig. Jag ser fram emot den korrigering som noggrant kommer att postas på @NYTimesPR-kontot som har 90 000 följare jämfört med huvudkontot med 52,8 miljoner följare. Jag bör nämna att även om jag inte känner David väl, har vi många goda vänner gemensamt och jag tycker om honom personligen. Viktigare är att jag är tacksam för hans tjänst, som utan tvekan har kostat honom en enorm summa pengar. Och min superstjärna är partner på Craft, vilket David har tur med.