på Ethereum-anpassning. Det är en laddad term. Anpassning för anpassningens skull är inte meningsfullt, incitamenten blir oundvikligen perversa. Och att skapa en kultur där människor fokuserar på anpassningspolitik dödar faktiskt den större livsmiljön som helhet. Jag tror att eth hanterade den senaste björnmarknaden och inte löste allt helt. Så när det kommer till MEGA, och mina uppenbara incitament med det, är förhållandet till Ethereum tydligt: jag behöver det för att lyckas för att MegaETH ska vara meningsfullt. Vad det betyder är att Ethereum är detta ultradecentraliserade avvecklingslager som kan motivera att megaeth-blockproduktionen är mer centraliserad. Jag är inte orolig för att eth-skalan ska "konkurrera" med MEGA, men jag är orolig för att om Overton-fönstret för skiftar mot att centralisera L1:er, är den kompromiss som motiverade byggandet av MegaETH mindre meningsfull (varför tvinga utträde till en centraliserad L1) Hur det manifesterar sig i Ethereums politik är att jag anser att Ethereum bör fokusera på att förbli decentraliserat i motsats till att ge upp dessa egenskaper i ett försök att konkurrera med snabba centraliserade L1:er i sina spel. Jag tror också att för att MegaETH ska bli riktigt framgångsrikt måste det hitta nytt designutrymme för användningsfall som inte finns på eth l1. Detta är positivt för båda parter, ja, men det är mer så eftersom det motiverar de arkitektoniska kompromisserna. Hur som helst, jag kom in i krypto genom Ethereum, jag är lite av en tribalist och jag har samma kärnvärde som eth-gemenskapen - omutbarhet för global avveckling.