Att kalla Bitcoin "en tillgång utan fundamentalt värde" är inget argument, det är ett erkännande av att någons förståelse för värdebildning stannade någonstans mellan Econ 101-arbetsblad och goldbug-kedje-mejl. Uttrycket "fundamental value" låter bara intelligent för personer som aldrig uppdaterade sitt operativsystem efter 1974. Dumheten börjar med premissen. "Fundamentalt värde" innebär att det finns något objektivt, metafysiskt klistermärke inbyggt i tillgångar oberoende av mänsklig preferens, likviditet, knapphet, monetär premie eller marknadsstruktur. Den föreställer sig en värld där värde är en fysisk konstant likt gravitationen, inte en dynamisk jämvikt formad av incitament, tidspreferenser och spelteori. Det är en världsbild för ekonomer som fortfarande tror att pengar uppstår genom statliga beslut snarare än kollektivt urval under konkurrens. I verkligheten existerar "grundläggande värde" bara på två ställen: 1. värderingsläroböcker skrivna under Reagan-administrationen 2. Sinnen hos akademiker som aldrig handlat något mer volatilt än en sparobligation Allt annat prissätts efter likviditet, brist, nytta, samordning, uppgörelsegarantier och trovärdighet. Det är så marknader faktiskt fungerar. Det är därför tillgångar med identiska kassaflöden handlas olika. Det är därför guld har en premie på biljoner dollar jämfört med sin industriella användning. Det är därför statsobligationer med negativ avkastning fortfarande går iväg. Och det är därför Bitcoin, den mest säkra innehavartillgången som någonsin uppfunnits, bär på en enorm monetär premie. ...