Взяв це з блогу @KylePorterNS Normal Sport: "Професійний гольф найбільш вразливий до змін на YouTube, бо різницю між тим, наскільки професіонали є професійними, і тим, наскільки хорошими особистості YouTube, найскладніше розрізнити в гольфі порівняно з іншими видами спорту. Легко побачити, наскільки Дак Прескотт кращий за творця на YouTube. Важче побачити, наскільки Ксандер Шауффеле кращий за Бреда Далке. Шауффеле — стандартні відхилення кращі, але на камеру так легко це помітити.» Це цікава думка. Гольф — один із небагатьох видів спорту, де розрив між елітою і дуже хорошим майже непомітним. Різниця — це невловимі речі: розсудливість у виборі удару, дисципліна у уникненні дикого промаху, піднятися і опускатися, коли слід, ніколи не промахуватися коротким патом і тримати поганий удар у грі. У мене є друг, який грає в гольф з нуля (scratch golf). Ми граємо кілька разів на рік. Це ніколи не виглядає вражаюче, але наприкінці раунду він завжди має +2, +1 або навіть нижче пар. Ви не помічаєте нічого яскравого в реальному часі. Ви лише помічаєте, що рідко щось іде погано. І це ключовий момент, який люди пропускають. Треба звернути увагу на те, як хтось грає нижче пар. Гравець може піти низько, бо вибив 7-футовий заліз і кинув 40-футовий. Справжня майстерність проявляється в раундах, де нічого драматичного не відбувається. Просто тихі, повторювані рішення, які усувають помилки. Так само і з інвестуванням. Два PM можуть публікувати схожі звіти. Атрибуція розповідає саму історію. Один заробляв гроші, бо їм пощастило з кількома великими замахами. Інша — тому, що вони уникали катастроф, добре мали розміри і приймали стабільні, дисципліновані рішення під тиском. Оскільки для того, щоб побачити ці відмінності, потрібні зусилля і нюанси, люди за замовчуванням обирають те, що виглядає або звучить добре. Край рідко видно у ролику з найкращими моментами. Це проявляється у маленьких, тихих рішеннях, які накопичуються з часом. Усі хочуть коротких шляхів. У гольфі люди шукають наступну пораду і думають, що кілька хороших ударів означають, що вони близькі до професіоналів. Роздрібні інвестори роблять те саме. Вони думають, що можуть повторити те, що роблять професіонали, бо поверхня виглядає схоже. Гравець у клубний гольф може виконати драйв на 300 ярдів. Роздрібний інвестор може обрати акцію, яка подвоїться. Але послідовне судження і розсудливість проявляються лише з часом, і їх майже неможливо помітити, не спостерігаючи за всім розподілом рішень.

Деякі PM погано вміють наймати аналітиків і формувати команду. Іноді це несприятливий відбір, але частіше вони віддають перевагу неправильним атрибутам. Що цікаво, так це перекриття. Керівники проєктів, які неправильно оцінюють людей усередині, часто є тими самими, хто неправильно оцінює управлінські команди ззовні. Оцінка характеру, стимулів і суджень - це навичка, яку можна передавати, або сліпа зона, яку можна передавати. По суті, це «поганий смак», протилежний тому, до чого Джим Саймонс списував свій успіх.

Багато ІТ-директорів ставляться до LP зустрічей як до неприємності. Але якщо ви дійсно слухаєте, то можете багато чому навчитися з питань, які задають LP. Вони рідко дають прямий зворотний зв'язок, але їхня лінія допиту говорить вам, про що саме вони думають. Вони також спілкуються з багатьма фондами, тому весь час тріангуляціонують інформацію. Іноді це навмисно, іноді ні, але досвідчені розподільники мають набагато кращу аналітику портфеля та ризиків, ніж більшість фондів з одним менеджером. Їхні запитання часто розкривають те, що їхні системи вже знають.