Luulen, että tärkein syy siihen, miksi useimmat lohkoketjut eivät ole ottaneet käyttöön asynkronista suoritusta, on yksinkertainen: kun käyttäjät näkevät, että heidän tx:nsä on vahvistettu, he odottavat tuloksen olevan saatavilla, koska heidän jatkotoimensa riippuvat siitä. Vaikka lykätyllä suorituksella on mahdollista simuloida paikallisesti tulos tx:ille, jotka työskentelevät kiistattoman tilan kanssa (kuten siirrot/hyväksynnät), nämä ovat myös sellaisia tx:itä, jotka eivät lisää paljon yleiskustannuksia synkroniseen suoritukseen. Tämä näkökohta tekee asynkronisesta suorituksesta paljon vähemmän houkuttelevan vaihtoehdon, kun otetaan huomioon: 1. Kehittämisen lisäkustannukset 2. Ei-triviaali tx-käsittelyn ehto loppuasiakkaalle (sen tarkistaminen, voiko tx koskettaa kiistanalaista tilaa, ja valinta odottaa tulosta ketjusta vai simuloida sitä paikallisesti)

Se on ehdottomasti mielenkiintoinen tie, mutta historia osoittaa, että paradigmat, joiden pitäisi teknisesti tuottaa enemmän suorituskykyä, eivät useinkaan saavuta käyttöönottoa monimutkaisuuden vuoksi. Esimerkiksi asynkroninen suoritus TONissa (vaikka se on hyvin erilainen kuin Monadin, mutta on myös parempi paperilla btw) on kehittäjien valitusten pääkohta, jota kuulin, eikä se myöskään lisää kohtuullisia suorituskyvyn parannuksia.

@MaxResnick1 En myöskään ymmärrä, miksi olet toistanut, että se on tiukasti nopeampi lopullisen tilan suhteen. Latenssin kannalta se ilmeisesti on, eikä se ollut viestini tarkoitus.