Après avoir réfléchi davantage à l'USDH, je réalise que la question la plus importante pour la communauté Hyperliquid n'est pas celle des institutions contre les natifs. C'est une question d'alignement. Qui sera le meilleur gardien de l'USDH ? En théorie, un émetteur établi réduit le risque de l'opportunité, offrant un soutien réglementaire, une distribution et des ressources à Hyperliquid. Mais il est difficile d'imaginer que l'USDH soit jamais la priorité absolue pour l'un de ces acteurs. Ainsi, Hyperliquid obtient un stablecoin en marque blanche, mais que se passera-t-il ensuite ? Vont-ils construire des produits autour d'Hyperliquid ? Accumuler des $HYPE ? Gérer l'infrastructure ? Il n'est pas clair à partir de ces propositions à quel point ils seraient engagés. À première vue, une équipe native semble plus risquée, mais si elle est bien exécutée, elle offrirait un alignement économique et stratégique maximal, ajoutant effectivement un autre contributeur clé à l'écosystème Hyperliquid. Native Markets, par exemple, a partagé qu'ils utiliseraient Bridge (Stripe) comme leur émetteur. Cela signifie qu'ils hériteraient de toute la conformité mondiale et des rails fiat de Bridge. Alors, quand on y pense vraiment, à quel point est-il plus risqué de s'engager auprès d'une équipe native avec une telle configuration ? Ils auraient un stablecoin tout aussi conforme et digne de confiance que n'importe lequel de ces émetteurs de premier plan, mais avec un alignement et un potentiel de produit bien plus grands. Le risque serait simplement l'exécution. J'ai initialement écrit ce tweet exprimant mes préférences pour une grande institution / consortium de premier plan. Mais après plus de réflexion, je réalise que c'est à côté de la plaque. La loi GENIUS commodifie effectivement les stablecoins réglementés de toute façon. Que ce soit grassroots ou institutionnel, celui qui gagnera doit démontrer l'engagement le plus profond envers l'écosystème avant de gagner la confiance de la communauté. Je m'attends à beaucoup plus de détails et à de nouveaux acteurs dans le paysage dans les jours à venir. Des temps excitants pour Hyperliquid.

Apportons une finalité rapide au plus vite à @ethereum ! Nous avons publié une mise à jour sur nos travaux et projets connexes vendredi dernier, et à ce sujet, voici les points pertinents : - Raccourcir les temps de slot pour augmenter le rythme du réseau et réduire chaque délai : Temps d'inclusion / confirmation rapide / finalité. Voir le post de @misilva73 pour les dernières nouvelles sur ce travail ! - Exposer dans les clients la règle de confirmation rapide pour une confirmation forte en 1 à 3 blocs (10-30s) en utilisant le poids d'attestation, amener les applications/infrastructures à l'utiliser là où c'est judicieux, au lieu d'attendre la finalité complète (13-19mins). Effort de (re-)spécification avec @robsaltini @mkalinin2 parmi d'autres - Enquêter sur les changements Gasper/chaîne de balises proposés par @VitalikButerin pour mieux gérer le choix de fork/données de disponibilité dynamique et données de finalité - Déployer un nouveau mécanisme de consensus. Nous en avons un avec une finalité en trois slots (plongée également dans des protocoles BFT rapides avec @yannvon @luca_zanolini pour réduire encore le temps de finalité.