Jeg skriver dette med bekymring: krypto gratulerer seg selv for å ha fått legitimitet – integrert med TradFi og feiret en følelse av ankomst – nettopp mens de konseptuelle blindsonene utvides. Det er eufori i luften, men også mangel på ydmykhet og historisk kunnskap om hvordan finansielle systemer ble designet, hvilke problemer regulering faktisk løste, og om krypto stille og rolig gjenskaper de samme feilene under nye dekk som er vanskeligere å oppdage. Innrammingen som tilbys av @dannyryan – og forsterket av @hasu – er ett eksempel på denne konseptuelle glippen: å behandle motpartsrisiko som om det var en desentraliseringshistorie. La oss være klare: desentralisering har ingenting med motpartsrisiko å gjøre. I TradFi kan du ha null desentralisering og likevel betydelig redusere motpartsrisiko; det er hele poenget med clearinghouses og CCP-er. Omvendt, selv i (på en måte) teknisk «desentraliserte» systemer – på hovedlagslaget – kan du fortsatt ha massiv motpartsrisiko på det økonomiske og styringsnivået (f.eks. låntakere som misligholder utlånsprotokoller, stablecoins som ikke oppfyller innløsninger, AMMs som blir insolvente under press, orakelfeil som kaskaderer til masselikvidasjoner, og styrings-multisigs eller token-hvaler som plyndrer dem). Motpartsrisiko er risikoen for at din økonomiske partner ikke kan oppfylle sin forpliktelse. Blokkjeder kan redusere risiko for operasjonell oppgjør, men de eliminerer ikke økonomisk risiko, som er kjernen i motpartsrisiko. Å forveksle de to er som å forveksle rørleggerarbeid med kredittverdighet: bare fordi rørene (på en måte) er fordelt, betyr ikke det at låntakeren kan betale deg tilbake. En blokkjede kunne ha bidratt til åpenhet rundt CDS-eksponeringer i 2008, men den kunne ikke ha stoppet den virkelige årsaken: utbredt mislighold på fysiske boliglån og kollapsen av reelle sikkerheter. Faktisk kan DeFi gjøre motpartsrisikoen *verre.* Selv om on-chain-posisjoner er transparente, kan du ikke verifisere reelt eierskap – spesielt i miljøer med skyggeposisjoner, syntetisk eksponering eller sekundærmarkedshandel blant anonyme kontoer. Hele klynger av lommebøker kan være: - kontrollert av samme enhet, - koordinerer som en samarbeidende gruppe, eller - økonomisk sammenfiltret på måter ingen smartkontrakt kan se. Åpenhet på lenken avslører ikke hvem som til slutt står bak en konto, hvilke forpliktelser de har utenfor kjeden, eller hvor sammenkoblet deres posisjoner er. Dette er den klassiske betingelsen for skjult motparteksponering. Krypto har allerede vært fast bestemt på å gjøre stablecoins og andre instrumenter fritt omsettelige mellom anonyme kontoer i dype sekundærmarkeder. Men dette forsterker problemet: vi har ingen anelse om disse «uavhengige» motpartene er økonomisk knyttet til hverandre, risikokorrelert eller en del av samme økonomiske aktør. Og nei—systemer som «Proof of Personhood» løser ikke dette. Reelt eierskap er et økonomisk forhold: du kan verifisere at to kontoer tilsvarer to mennesker, og likevel ikke ha innsikt i om de deler en balanse, et fond, en kreditor eller et koordinerende syndikat utenfor kjeden. (Som jeg viser i Compressed to 0: The Silent Strings of Proof of Personhood, oppstår dette problemet selv for systemer som er bygget spesielt for identitetsverifisering) [1]. Hvorfor er jeg så bekymret? DeFi står i fare for å gjenskape uklarheten i skyggebankvirksomhet, samtidig som det overbeviser seg selv om at de har løst risiko og ansvarlighet. Nå, finnes det en fremtid der desentralisering med stort D—ekte desentralisering utenfor kontroll over rørene til informasjonen som flyter gjennom dem—kan dempe noen av disse risikoene? Hvor vi kan ha bedre risikostyring (inkludert motpartsrisiko), og til og med tenke nytt om kredittsystemer for større bredde og dybde? Ja. Men det er ikke den retningen krypto er på vei. Det vi ser i stedet, er en industri som gjenskaper maktstrukturene i TradFi på et nytt underlag, og bytter ut ett sett av mellommenn og vinnere med et annet, med mindre tilsyn og færre sikkerhetsmekanismer. Den ubehagelige sannheten er denne: mye av det krypto har bygget så langt kan øke den systemiske sårbarheten i finansmarkedene. Og i mange tilfeller gir det aktører som er langt mindre samvittighetsfulle enn de regulerte etablerte aktørene bransjen elsker å demonisere. Listet Larry Fink opp «Trump Coin» – en emolument og åpen auksjon på nasjonal sikkerhet? Nei. Gjorde Brian Armstrong og de fleste kryptobørser det? Ja. Dessuten er det virkelige løftet med krypto ikke å gjenskape TradFi-institusjoner, men å bygge bedre institusjoner—institusjoner som faktisk internaliserer eksternaliteter og modellerer informasjon slik den genereres i den virkelige verden: ikke som isolerte, atomistiske transaksjoner, men som sosiale, koalisjonelle og posisjonsavhengige signaler innenfor et sosialt nettverk. MEV er et tydelig eksempel på problemet. Den befinner seg nøyaktig i skjæringspunktet mellom informasjon, insentiver og markedsdesign – men den fremvoksende markedsstrukturen rundt den er, etter alt å dømme, en tynn gjentakelse av TradFi. Den antar atomiserte deltakere og behandler transaksjoner som uavhengige hendelser (Walras-myten). Den blindheten gir strukturell fordeler for den som har mest ressurser, båndbredde eller latens, og genererer superlineær utvinning *renter* for nettopp de aktørene et genuint desentralisert design skal begrense. Et bedre design ville behandle transaksjoner som signaler som oppstår fra sosiale nettverk og kommunikasjon, ikke som isolerte atomhendelser. Det betyr å tenke på oppmerksomhet og innflytelse på koalisjonsnivå—flytende, overlappende grupper preget av delvise forpliktelser innenfor sosiale nettverk. [2] DET er rommet hvor reell desentralisering blir mulig: når systemet kan registrere hvordan folk faktisk koordinerer, hvordan informasjon sprer seg, og hvordan grupper dannes og tilpasser seg. Uten dette akkumuleres små informasjons- eller kontrollkanter og bygger seg opp superlineært, noe som skaper utvinningsdrevne oligopoler som er langt mer inngrodde – og langt mindre ansvarlige – enn de kryptoen hevder å overskride. Så vidt jeg kan se, beveger ikke krypto seg mot dette designområdet. Og det er fortsatt et åpent spørsmål om økosystemet har den konseptuelle dybden eller den kriseskapte praktiske erfaringen som trengs for å nå det: den typen erfaring man bare får ved å jobbe inne i reelle finansielle systemer når de feiler i stor skala og konfrontere den menneskelige belastningen og de sosialiserte tapene som følger. [1] [2]

Introduksjon: Solflare-skjoldet 🛡️ Beskytt porteføljen din med ett enkelt trykk med en hardware-lommebok som er slank nok til å passe i lommen. Ingen flere kabler, Bluetooth-paring, tomme batterier eller klønete PIN-oppføringer. Forhåndsbestillinger starter i dag på bare 49 dollar med gratis global frakt. ↓