Et tankevekkende stykke i morges fra min venn @glandegger. Kan kryptokampen mellom SEC og CFTC ende i en fusjon? Kryptoinvestorer har lenge slitt med de motstridende mandatene til USAs to mektigste markedsregulatorer: Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). SEC har ansvaret for å regulere verdipapirer, håndheve offentliggjøringsregler og beskytte investorer mot kapitalmarkedssvindel. CFTC fører tilsyn med råvarer og derivater, med mandat til å ivareta markedsintegriteten, håndtere systemrisiko og sikre gjennomsiktig handel. På papiret virker splittelsen klar, men i praksis visker digitale eiendeler ut grensene, og det har satt scenen for mer enn et tiår med regulatorisk forvirring. SEC gjorde sitt åpningstrekk i 2017 med DAO-rapporten, og brukte Howey-testen fra 1946 for å erklære at mange digitale tokens faktisk var uregistrerte verdipapirer. Omtrent samtidig erklærte CFTC formelt bitcoin som en vare, og hevdet sin jurisdiksjon over kryptofutures og bytteavtaler. Dette delte landskapet: SEC tok ledelsen på tokensalg og verdipapirlignende eiendeler, mens CFTC overtok autoritet over bitcoin, ether og derivatmarkedene. Over tid stivnet denne urolige splittelsen til det mange i bransjen beskriver som en revirkrig. Børser har havnet i midten, og står overfor SEC-håndhevelse for å notere uregistrerte verdipapirer, samtidig som de navigerer i CFTC-gransking for derivathandel. Forventningen var at Kongressen til slutt ville avgjøre saken gjennom omfattende lovgivning, for eksempel den foreslåtte CLARITY Act. Samtidig har ideen om å slå sammen SEC og CFTC dukket opp igjen gjentatte ganger, spesielt under Trump-administrasjonens oppfordringer om deregulering. Tilhengere hevder at en enhetlig regulator vil gi klare regler, eliminere jurisdiksjonsarbitrasje og redusere kostbar administrativ duplisering. En enkelt myndighet kan i teorien styrke investorbeskyttelsen og effektivisere USAs posisjon i globale kapitalmarkeder. Motstandere kontrer med at etatene har fundamentalt forskjellige mandater og institusjonelle kulturer. SEC fokuserer på investorbeskyttelse og offentliggjøring, mens CFTC spesialiserer seg på markedsstruktur og risikostyring. Å kombinere dem risikerer å skape et uhåndterlig «superbyrå», tregere til å handle, mer byråkratisk og potensielt mindre effektivt på begge domener. Den siste vrien kom med CFTC-kommissær Kristin Johnsons oppsigelse, noe som etterlater byrået uten demokratisk representasjon og bare én gjenværende kommissær, den fungerende lederen. Ledervakuumet intensiverer debatten: er CFTC for svekket til å stå alene, og gjør dette øyeblikket en fusjon mer praktisk? Etter mitt syn er svaret ja. Med USA som det ledende kapitalmarkedet i verden, vil det å presentere en enhetlig regulatorisk stemme gi klarhet hjemme og større troverdighet i utlandet. Etter hvert som digitale eiendeler utvikler seg til en permanent del av det finansielle systemet, er saken for en enkelt regulator som fører tilsyn med denne sektoren sterkere enn noen gang. En enkelt regelbok vil avslutte år med usikkerhet om hvorvidt tokens er verdipapirer eller råvarer, og redusere kostbare rettssaker og regulatoriske whiplash. Utviklere, børser og investorer kan bygge med selvtillit, vel vitende om hvilke standarder som gjelder. I stedet for å kvele innovasjon gjennom fragmentert tilsyn, kan en enhetlig regulator oppmuntre til ansvarlig vekst samtidig som den sikrer robust beskyttelse. I en bransje der kapital beveger seg med kodens hastighet, er regulatorisk klarhet ikke bare ønskelig, det er avgjørende.