Voor de duidelijkheid. Liquiditeit is de brandstof van elke bullmarkt; de echte vraag is nooit of het zal vervagen, maar wanneer de kraan wordt dichtgedraaid. De punditklasse zal blijven doen alsof het simpelweg verhogen van de mogelijkheid van "uitdroging van liquiditeit" diep inzicht is, terwijl het in werkelijkheid de oudste, luieste trope in het boek is. In elke grote technologiegolf, van AI tot crypto, gaat de stroman als volgt: "Wat als de kapitaalbron plotseling stopt?" Dit is niet diepgaand. Ja, de cyclus zal uiteindelijk eindigen, maar niet nu. Het timingmechanisme is wat ertoe doet, en dat ligt in beleid, belasting, regelgeving en balanscapaciteit, niet in clickbaitabstracties over "sentiment" of "dierengeest." De regel is eenvoudig: wanneer incrementele liquiditeit stopt met het aandrijven van marginale rendementen, is de bull al in zijn late innings; wijzen op het feit dat het spel op een gegeven moment zal eindigen is geen voorspelling, het is malpractice van pundits. IMHO in deze cyclus is de schoonste lijn van zicht niet naar de vibes op sociale media, maar naar de wetgeving. Onder het BBBA-kader zorgt een belastingaftrek van 100% voor capex tot 1 januari 2031 effectief voor een meerjarige stimulans om productieve activa, inclusief AI-infrastructuur, te overbouwen, totdat dat venster sluit. Dat is de werkende aanname: de liquiditeitsimpuls die aan capex is gekoppeld, blijft structureel ondersteund tot 2030, tenzij de juridische of macro-achtergrond verandert. Als die feiten veranderen, verandert het perspectief; maar tot die tijd is de standaard voortzetting, niet plotselinge hartstilstand op de kapitaalmarkten. Dus raak gewend aan het lawaai: "Wat als het geld stopt?" zal de standaard angstlijn zijn elke keer dat AI of crypto een nieuwe piek bereikt. De serieuze vraag is: wat is de beleid-, belasting- en balansarchitectuur die het daadwerkelijk zou doen stoppen, en op welke tijdlijn? Iedereen die dat niet kan beantwoorden, biedt geen risikokader aan; ze verkopen angst voor betrokkenheid.

Dit is een sentimentgedreven markt, die wordt heen en weer geslingerd door de verwachtingen van renteverlagingen door de Fed, angst voor een AI-bubbel en crypto-theater, terwijl een verzwakkende arbeidsmarkt, inflatiecijfers die besmet zijn met huisvesting, en niet-inflatoire tarieven een Fed en Wall Street blootstellen die meer verslaafd zijn aan verhalen dan aan de werkelijkheid en feiten.

Voor de duidelijkheid: het is duidelijk dat de Fed TDS heeft. Het bewijs is duidelijk: de Fed slaapt aan het stuur en MOET de rente in december verlagen, ze zijn al gevaarlijk laat. De FFR zou nu gelijk moeten zijn aan r*. Om duidelijk te zijn, de neutrale rente r* (2,75%) daalt en stijgt NIET zoals sommige bevooroordeelde commentatoren suggereren. Het is basis economische theorie. QT had maanden geleden beëindigd moeten worden; in plaats daarvan liet Powell de balans te veel krimpen, waardoor het rentegevoelige deel van de economie in de problemen kwam. Laten we duidelijk zijn, Powell's Fed en de Biden-administratie zijn verantwoordelijk voor de betaalbaarheidscrisis, niet president Trump. Het is duidelijk, de Fed heeft TDS.