关于Stream的自循环，大家感到困惑，因为法律告诉每个人这与@Frax /@InverseFinance /其他人的AMO是一样的。 这完全是不同的。 在AMO中，DOLA/FRAX被铸造到例如@aave中，并由*第三方借款人的抵押品*（可以是WBTC、ETH等）支持。如果借款人违约，*真实*的抵押品将被没收并交易为被“无”支持的债务代币，然后被销毁。或者，它可能是铸造到LP池中的AMO，并由LP代币本身支持；要解除AMO，您只需提取LP代币，将LP的另一侧兑换为债务代币，并同样销毁它。 简单来说，AMO铸造的是由*第三方的抵押品*支持的“无”支持的*债务*。 Stream则做了相反的事情，为由第三方（USDC/USDT）提供的有支持的*债务*铸造无支持的*抵押品*（xUSD），然后将债务转移到中心化交易所。这不是AMO，而是伪装成有担保的无担保贷款。 更令人担忧的是，这里的USDC/USDT债务是借来用于运行策略，而Stream保留了利润（但正如我们现在看到的，并没有保留损失！）。法律最近承认了这种结构，保持自循环的利润使他们能够收取“0费用”（心理体操）。 所以这一切恰好与法律告诉大家这是一个链上对冲基金相吻合；一个完美的类比就是想象一下，如果一个传统金融基金经理将其基金的无担保股份作为抵押借用美元用于个人交易，会发生什么！

现在是网站更新的好时机，而你的用户却面临着八位数的损失，你的创始人却在发帖讨论意大利面和将资金置于完全清盘风险的欺诈性稳定币之间的相似性，年利率8%（1天前！） 令人厌恶的骗子 @TelosConsilium

如果他们在10月13日就知道这个漏洞，还让我全知全晓地存入2000万美元，我会非常生气…… 无论是‘Ryan’还是其他人亏了钱，如果在这条消息发出时漏洞确实存在，那么我会感到非常恶心。