Joten SDNY etenee edelleen yhdellä alkuperäisestä kahdesta syytteestä luvattomasta rahansiirrosta Romanin tapauksessa. Anna minun auttaa sinua ymmärtämään, kuinka outoa se on laillisesti. Paasaus. Liittovaltion rikoslaki määrittelee luvattoman rahansiirron 18 USC 1960(b)(1). Kyseisessä alaosassa on kolme vaihtoehtoista piikkiä, (A), B, C. (A) sanoo, että sinulla ei ole lisenssiä, koska täytät osavaltion lain määritelmän rahansiirrosta, ja lähetät sitten osavaltiossa, jossa sinulla ei ollut lupaa. SDNY ei koskaan syyttänyt Romania siitä. (B) sanoo, että sinulla ei ole lisenssiä, koska sovit BSA:n pykälän 5330 MSB:n määritelmään ja siksi sinun piti rekisteröityä FinCENiin, mutta et rekisteröitynyt. SDNY veloitti sen, mutta maksusta on nyt luovuttu (oikeutetusti, koska FinCEN sanoi selvästi, että ei-huoltajayhteisöt eivät ole MSB:itä 5330:tä kohden eikä niiden tarvitse rekisteröityä). (C), jäljellä oleva syyte [1960(b)(1)(C)] sanoo, että sinulla ei ole ajokorttia, koska olet tietoisesti kuljettanut rikollisia varoja. Joten kysymys kuuluu, jos olet "lisensoimaton" vain (C) etkä (A) osavaltion lain tai (B) liittovaltion BSA-lain mukaan, niin kenelle sinun piti rekisteröityä tai lisensoida? FinCEN? Ei, se on se, kenelle rekisteröidyt välttääksesi (b)(1)(B). Valtion rahansiirron sääntelijät? Ei, hallitus ei koskaan veloittanut (b)(1)(A) -periaatetta, joka on lisenssin laiminlyönti osavaltiossa, jossa lisenssi vaaditaan. Joten jos voin olla "luvaton" (b)(1)(C) kuvatun käytöksen vuoksi, mutta mikään osavaltio tai liittovaltion virasto ei lisensoi tuota käyttäytymistä, niin kuinka jumalan vihreässä maassa olen luvaton? Kenen kanssa SDNY luulee, että Romanin piti lisensoida? He ovat myöntäneet, että se ei olisi FinCEN luopumalla (b)(1)(B) -syytteestä. He eivät koskaan väittäneet, että se oli osavaltiot, joilla oli (b)(1)(A) maksu? Kuka se sitten on? Jos joku päätyy vankilaan, koska hän ei rekisteröitynyt tehdessään jotain, mihin kukaan ei tarvinnut rekisteröitymistä, menetän järkeni.