"Există multe probleme astăzi cu ZK." L-am invitat pe @donnoh_eth (cercetător la @l2beat) să prezinte la summitul nostru Ethproofs de la Berlin pentru a oferi o perspectivă contrară asupra ZK - și exact asta am obținut. Câteva concluzii cheie: • Verificatorii sunt opace. Contractele inteligente pot fi inspectate, dar odată ce ajungi la un verificator ZK, te uiți la numere aleatorii - și fără a reproduce verificatorul din sursă, nu poți ști ce se dovedește cu adevărat. • Reproductibilitatea este dificilă. Multe proiecte nu publică hash-urile exacte de commit sau versiunile de instrumente necesare pentru a-și regenera verificatorii. În unele cazuri, este practic imposibil să confirmați ce rulează pe lanț. • Uneltele personalizate adaugă riscuri. Fiecare proiect își construiește propria stivă, făcând verificarea complexă și inconsecventă în ecosistem. • Auditurile nu sunt suficiente. Auditurile pot fi parțiale, depășite sau pot rata remedieri. Simpla afirmație "complet auditată" este înșelătoare fără legături transparente și domeniu de aplicare. Ideea centrală a lui Luca: ZK nu elimină neapărat încrederea. În schimb, o schimbă - iar provocarea este să minimizăm și să clarificăm unde se află această încredere. Urmăriți discuția completă: