Två äldre spel som jag önskar skulle få en uppföljare eller nytt innehåll: Eufloria och Cultist Simulator

Jag tror att Ethenas undergång är kraftigt överdriven i tidslinjen. Att välja att nedprioritera att lansera en kedja är ett bra drag om de inte ser ett tydligt behov eller användningsområde. Det sista du vill göra är att investera mycket tid, pengar och trovärdighet i att lansera en produkt som du inte tror har en tydlig chans till ekonomisk framgång. USDe måste fortfarande anpassa storleken och visa att det är genomförbart utan ENA-belöningar. Men jag skulle bli förvånad om det upphörde att existera. Jag föreställer mig att om 2–3 år kommer det att vara som jag alltid har beskrivit det: en legitim, nischad produkt som kommer att ha betydande taktisk användning, men som inte är allmänt accepterad som en sparprodukt riktad mot butiker.

Sky-observatörer fick tyst en mycket behövlig uppdatering om den avsedda kapitalstrukturen på Sky och senioriteten hos olika parter vid insolvens. För en given Stjärna X flödar förlusterna så här (första förlusten högst upp på listan): Star X (helt likviderad) ⬇️ SKY (utspädning) ⬇️ Stjärnor Y, Z, etc. (återvinning av medel) ⬇️ USDS/DAI-innehavare Noterbart är att om SKY späds ut till 0 dollar och syskonstjärnorna eller stablecoin-innehavarna får ta de slutliga förlusterna, ska en ny tillgång på regeringstokens släppas ut till dessa intressenter. Jag gillar detta i princip, även om det inte är klart vad som tvingar SKY:s utplåning och att lämna nycklarna till borgenärerna. Detta bekräftar min tidigare intuition att stjärnor utsätts för riskerna med sina jämlikar. Vad jag däremot inte hade gissat är att positionera SKY som junior till solventa Stars. Med tanke på hur Sky hittills har konsoliderat Stars redovisning – vilket innebär att de ser 100 % av dessa tillgångar som ägda av moderbolaget – hade jag antagit att SKY skulle fungera som det "föredragna" och högsta aktieliknande lagret. Detta är goda nyheter för Star-tokeninnehavare och dåliga nyheter för SKY-tokeninnehavare. På grund av detta måste vi hålla utkik efter framtida detaljer om tillämpningen av denna senioritetshierarki nu när det har kommunicerats. Inget av dessa steg sker automatiskt, så du litar på att Sky-innehavare verkligen kommer att nollställa sig själva och överföra kontrollen över protokollet till antingen de överlevande Stars- eller USDS/DAI-innehavarna. Det är också värt att notera att solventa stjärnor inte undviker problem även om SKY späds ut. Kom ihåg att stora delar av varje Stjärnas token måste ges till Sky, som sedan kan använda den för att finansiera utgifter eller ge avkastning till stakers. Detta innebär att en solvent Star mycket väl kan få sin symbolkrasch när Skys styrning försöker fylla eventuella luckor från insolventa Stars. Som en datapunkt ligger 58 % av SPK i Sky-statsobligationen idag. Jag tror att jag förstår resonemanget bakom denna ordning, men mycket beror på att Skys styrning utövar mycket strikta riskkontroller över Stars (som en bankregulator över banker) eftersom incitamentet är för Stars – vars team generellt inte riskerar sitt eget kapital – att maximera vinsterna eftersom deras egna förluster mestadels begränsas till arbetslöshet. Historiskt sett har riskkontroller varit mycket lösa utom i mycket snäv bemärkelse (att underteckna en specifik tillgång), med egenuppgörelse konsekvent tolererad både på Sky- och Star-nivå. Om detta foruminlägg översätts till att uppdatera atlasen ger detta mycket klarhet (även om vi fortfarande behöver höra om verkställighetsmekanismer, antingen juridiskt eller tekniskt). Med tanke på den något överraskande ordningen av "förlustvattenfallet" behöver @SPGlobalRatings nog se över sitt betyg (jag är inte säker på om det skulle förbättra eller försvaga det nuvarande djupa B-betyget).