Avant l'introduction du vaccin contre la rougeole (1963), il n'y avait essentiellement aucune réduction de l'incidence de la rougeole. Nulle part on n'avait réussi à contenir la propagation jusqu'à l'avènement des vaccins.

La bonne nouvelle est que les taux de mortalité ont diminué grâce à la mondialisation. Cependant, les gens se trompent souvent et pensent que le taux de mortalité a baissé en raison de la nutrition et de l'hygiène, mais ces facteurs n'ont pas de sens à mentionner. Pensez simplement à la façon dont le taux de mortalité a chuté.

Lorsque la rougeole a été introduite dans des endroits comme l'Islande, les îles Féroé, les Highlands écossais, des îles grecques isolées ou des communautés rurales du sud des États-Unis, elle était très létale. Puis elle est devenue moins létale avec l'exposition, la survie à une exposition précoce, etc.

Cela se produit si rapidement qu'il ne peut être expliqué par l'amélioration de la nutrition ou de l'hygiène, et c'est pratiquement l'ensemble de la baisse de la létalité dans ces groupes/zones/etc. Le manque de vitamine A est important, une carence significative en vitamine A est assez rare, même dans le monde en développement.

L'argument sur l'hygiène a particulièrement peu de sens car la seule façon dont cela pourrait fonctionner serait en réduisant la co-infection. Les améliorations de l'hygiène n'ont pas réduit la transmission, puisque la rougeole se transmet par l'air. Le lavage des mains, le traitement des eaux usées, l'eau propre ne sont pas liés.

Au-delà des effets protecteurs de la mondialisation, le fait de pouvoir fournir de la vitamine A lorsque c'est nécessaire, de pouvoir traiter la pneumonie et les superinfections bactériennes, etc. a effectivement aidé à réduire le taux de létalité. Mais ce n'est guère ce que suppose l'hypothèse de l'hygiène.