Før introduksjonen av meslingvaksinen (1963) var det i hovedsak ingen reduksjon i forekomsten av meslinger. Ingen steder hadde hell med å begrense spredningen før vaksinene kom.

Det gode notatet er at dødsraten falt på grunn av globalisering. Folk blander ofte dette sammen, og de tror at dødsraten falt på grunn av ernæring og hygiene, men disse faktorene gir ingen mening å referere til. Bare tenk på hvordan dødsraten falt.

Da meslinger ble introdusert til steder som Island eller Færøyene eller det skotske høylandet eller isolerte greske øyer eller landlige samfunn i de amerikanske sørstatene, var det svært dødelig. Da ble det mindre dødelig med eksponering, tidlig eksponeringsoverlevelse osv.

Dette skjer så raskt at det ikke kan forklares med forbedring av ernæring eller hygiene, og det er praktisk talt all nedgang i dødsfall i disse gruppene/områdene/etc. Mangel på vitamin A er viktig, meningsfullt lavt vitamin A er ganske sjeldent, selv i utviklingsland.

Hygieneargumentet gir spesielt lite mening fordi den eneste måten det kan fungere på ville være å redusere samtidig infeksjon Hygieneforbedringer reduserte ikke overføringen, siden meslinger overføres gjennom luften Håndvask, kloakkrensing, rent vann ikke relatert

Utover de beskyttende effektene av globalisering, hjalp det å kunne gi vitamin A når det var nødvendig, å kunne behandle lungebetennelse og bakterielle superinfeksjoner, etc., med dødeligheten. Men det er neppe det hygienehypotesen antar skjedde.