Un article réfléchi ce matin de mon ami @glandegger. La bataille crypto entre la SEC et la CFTC pourrait-elle se terminer par une fusion ? Les investisseurs en crypto ont longtemps lutté avec les mandats conflictuels des deux régulateurs de marché les plus puissants d'Amérique : la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La SEC est chargée de réguler les valeurs mobilières, d'appliquer les règles de divulgation et de protéger les investisseurs contre la fraude sur les marchés de capitaux. La CFTC supervise les matières premières et les dérivés, avec un mandat de sauvegarder l'intégrité du marché, de gérer les risques systémiques et d'assurer une négociation transparente. Sur le papier, la séparation semble claire, mais en pratique, les actifs numériques brouillent les frontières, et cela a préparé le terrain pour plus d'une décennie de confusion réglementaire. La SEC a fait son premier mouvement en 2017 avec le rapport DAO, appliquant le test Howey de 1946 pour déclarer que de nombreux jetons numériques étaient, en fait, des valeurs mobilières non enregistrées. À peu près au même moment, la CFTC a formellement déclaré que le bitcoin était une matière première, affirmant sa juridiction sur les contrats à terme et les swaps crypto. Cela a divisé le paysage : la SEC a pris les devants sur les ventes de jetons et les actifs similaires aux valeurs mobilières, tandis que la CFTC a assumé l'autorité sur le bitcoin, l'ether et les marchés des dérivés. Au fil du temps, cette séparation inconfortable s'est durcie en ce que beaucoup dans l'industrie décrivent comme une guerre de territoire. Les échanges se sont retrouvés pris au milieu, faisant face à l'application de la SEC pour avoir listé des valeurs mobilières non enregistrées tout en naviguant également dans le contrôle de la CFTC pour le trading de dérivés. L'attente était que le Congrès réglerait finalement la question par le biais d'une législation complète, comme le projet de loi CLARITY proposé. En même temps, l'idée de fusionner la SEC et la CFTC a refait surface à plusieurs reprises, notamment sous les appels à la déréglementation de l'administration Trump. Les partisans soutiennent qu'un régulateur unifié fournirait des règles claires, éliminerait l'arbitrage juridictionnel et réduirait la duplication administrative coûteuse. Une seule autorité pourrait, en théorie, renforcer les protections des investisseurs et rationaliser la position de l'Amérique sur les marchés de capitaux mondiaux. Les opposants rétorquent que les agences ont des mandats et des cultures institutionnelles fondamentalement différents. La SEC se concentre sur la protection des investisseurs et la divulgation, tandis que la CFTC se spécialise dans la structure du marché et la gestion des risques. Les combiner risque de créer une "super agence" ingérable, plus lente à agir, plus bureaucratique et potentiellement moins efficace dans les deux domaines. Le dernier rebondissement est survenu avec la démission de la commissaire de la CFTC, Kristin Johnson, laissant l'agence sans représentation démocrate et avec un seul commissaire restant, le président par intérim. Le vide de leadership intensifie le débat : la CFTC est-elle trop affaiblie pour se tenir seule, et ce moment rend-il une fusion plus pratique ? À mon avis, la réponse est oui. Avec les États-Unis comme premier marché de capitaux au monde, présenter une voix réglementaire unifiée apporterait de la clarté à domicile et une plus grande crédibilité à l'étranger. Alors que les actifs numériques évoluent pour devenir une caractéristique permanente du système financier, l'argument en faveur d'un régulateur unique supervisant ce secteur est plus fort que jamais. Un seul livre de règles mettrait fin à des années d'incertitude sur la question de savoir si les jetons sont des valeurs mobilières ou des matières premières, réduisant les litiges coûteux et le flou réglementaire. Les développeurs, les échanges et les investisseurs pourraient construire en toute confiance, sachant quels standards s'appliquent. Au lieu d'étouffer l'innovation par une supervision fragmentée, un régulateur unifié pourrait encourager une croissance responsable tout en garantissant des protections robustes. Dans une industrie où le capital se déplace à la vitesse du code, la clarté réglementaire n'est pas seulement souhaitable, elle est essentielle.