Ajatuksia herättävä kirjoitus tänä aamuna ystävältäni @glandegger. Voisiko SEC:n ja CFTC:n välinen kryptotaistelu päättyä fuusioon? Kryptosijoittajat ovat pitkään kamppailleet Amerikan kahden vaikutusvaltaisimman markkinasääntelyviranomaisen, Securities and Exchange Commissionin (SEC) ja Commodity Futures Trading Commissionin (CFTC), ristiriitaisten toimeksiantojen kanssa. SEC:n tehtävänä on säännellä arvopapereita, valvoa julkistamissääntöjen noudattamista ja suojella sijoittajia pääomamarkkinapetoksilta. CFTC valvoo hyödykkeitä ja johdannaisia, ja sen tehtävänä on turvata markkinoiden eheys, hallita järjestelmäriskejä ja varmistaa läpinäkyvä kaupankäynti. Paperilla jako näyttää selvältä, mutta käytännössä digitaaliset varat hämärtävät rajoja, ja se on luonut pohjan yli vuosikymmenen kestäneelle sääntelyhämmennykselle. SEC teki avausliikkeensä vuonna 2017 DAO-raportilla ja sovelsi vuoden 1946 Howey-testiä julistaakseen, että monet digitaaliset tokenit olivat itse asiassa rekisteröimättömiä arvopapereita. Samoihin aikoihin CFTC julisti bitcoinin virallisesti hyödykkeeksi ja vahvisti lainkäyttövaltaansa kryptofutuureissa ja swapeissa. Tämä jakoi maiseman: SEC otti johtoaseman tokenien myynnissä ja arvopapereiden kaltaisissa omaisuuserissä, kun taas CFTC otti vallan bitcoin-, ether- ja johdannaismarkkinoilla. Ajan myötä tämä levoton jako kovettui siksi, mitä monet alalla kuvailevat reviirisodaksi. Pörssit ovat joutuneet keskelle, ja ne ovat joutuneet SEC:n toimeenpanoon rekisteröimättömien arvopapereiden listaamisesta ja samalla CFTC:n johdannaiskaupan valvonnasta. Odotuksena oli, että kongressi lopulta ratkaisisi asian kattavalla lainsäädännöllä, kuten ehdotetulla CLARITY-lailla. Samaan aikaan ajatus SEC:n ja CFTC:n yhdistämisestä on noussut toistuvasti esiin, erityisesti Trumpin hallinnon sääntelyn purkamista koskevien vaatimusten aikana. Kannattajat väittävät, että yhtenäinen sääntelyviranomainen tarjoaisi selkeät säännöt, poistaisi lainkäyttöalueiden arbitraasin ja vähentäisi kallista hallinnollista päällekkäisyyttä. Yksi viranomainen voisi teoriassa vahvistaa sijoittajansuojaa ja virtaviivaistaa Yhdysvaltojen asemaa globaaleilla pääomamarkkinoilla. Vastustajat väittävät, että virastoilla on perustavanlaatuisesti erilaiset mandaatit ja institutionaaliset kulttuurit. SEC keskittyy sijoittajansuojaan ja julkistamiseen, kun taas CFTC on erikoistunut markkinarakenteeseen ja riskienhallintaan. Niiden yhdistäminen uhkaa luoda kömpelön "superviraston", joka toimii hitaammin, byrokraattisempi ja mahdollisesti vähemmän tehokas molemmilla aloilla. Viimeisin käänne tuli CFTC:n komissaarin Kristin Johnsonin eron myötä, jolloin virastolla ei ole demokraattien edustusta ja jäljellä on vain yksi komissaari, virkaa tekevä puheenjohtaja. Johtajuutyhjiö kiihdyttää keskustelua: onko CFTC liian heikentynyt seisomaan yksin, ja tekeekö tämä hetki fuusiosta käytännöllisemmän? Mielestäni vastaus on kyllä. Koska Yhdysvallat on maailman johtava pääomamarkkina, yhtenäisen sääntelyn äänen esittäminen toisi selkeyttä kotimaassa ja lisää uskottavuutta ulkomailla. Kun digitaaliset varat kehittyvät rahoitusjärjestelmän pysyväksi osaksi, tätä alaa valvovan yhden sääntelyviranomaisen tarve on vahvempi kuin koskaan. Yksi sääntökirja lopettaisi vuosia kestäneen epävarmuuden siitä, ovatko tokenit arvopapereita vai hyödykkeitä, mikä vähentäisi kalliita oikeudenkäyntejä ja sääntelyn piiskaniskuja. Kehittäjät, pörssit ja sijoittajat voivat rakentaa luottavaisin mielin tietäen, mitä standardeja sovelletaan. Sen sijaan, että yhtenäinen sääntelyviranomainen tukahduttaa innovaatiot hajanaisella valvonnalla, se voisi kannustaa vastuulliseen kasvuun ja varmistaa samalla vankan suojan. Alalla, jolla pääoma liikkuu koodin nopeudella, sääntelyn selkeys ei ole vain toivottavaa, vaan se on välttämätöntä.