Avec tout le respect que je dois à Matt, l'idée que Tempo sera d'une manière ou d'une autre neutre est une fantaisie. Tout d'abord, le fait même qu'il soit présenté comme le "chef de projet" tout en siégeant au conseil d'administration de Stripe, une entreprise qui est clairement centrale à cet effort, et en étant un GP dans une société de capital-risque qui sera probablement fortement investie, est un problème. Cela crie "pas neutre." (de manière contre-intuitive, plus Matt est bon en tant que chef de projet, moins la chaîne sera neutre). Deuxièmement, il confond le fait que la chaîne soit sans autorisation avec le fait qu'elle soit publique. Public signifie "tout le monde peut y effectuer des transactions ou émettre" et sans autorisation signifie que n'importe qui peut être un validateur. Comme l'a déclaré Matt, Tempo commencera comme une chaîne autorisée. Une chaîne autorisée ne sera jamais publique. À cet égard : la Corée du Nord pourra-t-elle émettre librement des tokens sur Tempo ? Que se passe-t-il si Do Kwon décide de lancer un stablecoin algorithmique depuis la prison ? Et puis Poutine dit "nous allons acheminer les paiements pour notre pétrole sanctionné vendu sur le marché noir via des stablecoins sur Tempo" ? Les entreprises autorisées, connues et réglementées qui gèrent les validateurs seront-elles d'accord avec tout cela ? Le conseil général de Visa déclarera-t-il "Oui : nous violons clairement de nombreuses lois fédérales américaines et risquons de perdre nos licences et peut-être d'aller en prison, mais les documents disaient que Tempo est une blockchain publique, donc nous traiterons toutes ces transactions ?" Je ne pense pas. Comme je l'ai soutenu hier, les réseaux autorisés ne fournissent pas aux validateurs la dénégation plausible requise pour qu'une chaîne soit neutre : Troisièmement, aucun réseau autorisé n'a jamais réussi à passer à un modèle sans autorisation. Hyperliquid essaie, mais ils ont encore un long chemin à parcourir, et c'est un cas d'utilisation spécial car c'est principalement une app-chain, dont l'actif de marge principal reste "ailleurs", quelque chose qui pourrait convenir pour des contrats à terme mais pas pour des paiements. Tempo aura encore plus de mal à faire cette transition, car selon l'annonce, il y a une forte implication de divers acteurs du paiement, surtout Stripe. Croire que le réseau peut passer à un modèle sans autorisation, c'est croire que des entreprises qui ont accumulé des centaines de milliards de dollars de valeur au cours des dernières décennies en possédant un réseau vont maintenant lancer un nouveau réseau qu'elles possèdent (car il est autorisé) mais vont ensuite décider de donner tous les pouvoirs et profits qui en découlent, probablement à des concurrents qui essaieront de détruire leurs entreprises établies. C'est hautement improbable. Comme @ccatalini l'a souligné hier, même les plans originaux de Libra pour un jour se décentraliser ont été rapidement mis de côté. Et Facebook n'avait pas d'entreprise de paiement établie à protéger. Stripe, Visa, Nubank, etc. en ont toutes. Vous pensez vraiment qu'ils vont tout donner ? Cela n'est jamais arrivé auparavant dans l'histoire des infrastructures corporatives partagées - ce que Tempo sera dès le premier jour. ...