Com todo o respeito por Matt, a noção de que o Tempo será de alguma forma neutro é uma fantasia. Primeiro, o próprio fato de ele ser apresentado como o "líder do projeto" enquanto está no conselho da Stripe, uma corporação que é claramente central para este esforço, e sendo um GP em uma empresa de capital de risco que provavelmente estará fortemente investida nisso, é um problema. Isso grita "não neutro." (contrariamente à intuição, quanto melhor Matt for como líder do projeto, menos neutra a cadeia será). Em segundo lugar, ele está confundindo a cadeia ser sem permissão com ser pública. Pública significa "qualquer um pode transacionar ou emitir nela" e sem permissão significa que qualquer um pode ser um validador. Como afirmado por Matt, o Tempo começará como uma cadeia com permissão. Uma cadeia com permissão nunca será pública. Para ilustrar: a Coreia do Norte poderá emitir tokens livremente no Tempo? E se Do Kwon decidir lançar uma stablecoin algorítmica de lá de dentro da prisão? E então Putin diz "nós vamos roteirizar pagamentos pelo nosso petróleo sancionado sendo vendido no mercado negro via stablecoins no Tempo"? As corporações conhecidas e regulamentadas que operam os validadores estarão OK com tudo isso? O conselho geral da Visa declarará "Sim: estamos claramente violando muitas leis federais dos EUA e corremos o risco de perder nossas licenças e possivelmente ir para a prisão, mas os documentos disseram que o Tempo é uma blockchain pública, então processaremos todas essas transações?" Eu não acho. Como argumentei ontem, redes com permissão não fornecem aos validadores a negação plausível necessária para que uma cadeia seja neutra: Terceiro, nenhuma rede com permissão jamais fez uma transição bem-sucedida para ser sem permissão. A Hyperliquid está tentando, mas ainda tem um longo caminho a percorrer, e é um caso de uso especial porque é principalmente uma app-chain, cujo ativo de margem principal ainda permanece "em outro lugar", algo que pode ser aceitável para perps, mas não para pagamentos. O Tempo terá uma dificuldade ainda maior para fazer essa transição, porque, de acordo com o anúncio, há um forte envolvimento de vários incumbentes de pagamentos, principalmente a Stripe. Acreditar que a rede pode transitar para sem permissão é acreditar que corporações que acumularam centenas de bilhões de dólares em valor nas últimas décadas ao possuir uma rede agora lançarão uma nova rede que elas possuem (porque é com permissão) mas então magicamente decidirão dar todo o poder e lucros que vêm com isso, possivelmente para concorrentes que tentarão destruir seus negócios incumbentes. Isso é altamente improvável. Como @ccatalini apontou ontem, até mesmo os planos originais do Libra de um dia se descentralizar foram rapidamente colocados em segundo plano. E o Facebook não tinha um negócio de pagamento incumbente para proteger. A Stripe, Visa, Nubank, etc, todos têm. Vocês realmente acham que eles vão entregar isso? Isso nunca aconteceu antes na história da infraestrutura corporativa compartilhada - que é o que o Tempo será no dia um. ...