La maggior parte degli asset L2 non eredita la sicurezza di Ethereum anche se l'L2 è di Fase 2. Questa è una sfida di cui non parliamo abbastanza in Ethereum. Dobbiamo affrontarla a viso aperto. Di seguito è riportata una compilazione di asset L2 compilata da @hazeflow_xyz basata sui dati di @l2beat. Solo gli asset canonici ponte ereditano le garanzie di sicurezza di Ethereum. Questo è solo il 34% degli asset L2. Il restante 66% si basa su un ponte di terze parti o sull'L2 stesso. Asset canonici ponte (34%) = Ethereum Asset ponte di terze parti (38%) = Non Ethereum Asset coniati nativamente (28%) = Non Ethereum Per ereditare la sicurezza di Ethereum, l'asset deve essere coniato su Ethereum L1 e ponte nativamente. Più asset ponte canonici = L2 è più Ethereum Meno asset ponte canonici = L2 è meno Ethereum C'è un problema di allineamento degli incentivi qui - un L2 potrebbe voler più asset emessi nativamente per mantenere un vantaggio prezioso. Inoltre, ci sono vantaggi in termini di UX e costi nel coniare su L2. Rollup basati abbinati all'emissione di asset su L1 forniscono una soluzione forte al problema. Almeno - l'emissione di asset su L1 dovrebbe essere il forte default. Ma non è del tutto chiaro come questo venga standardizzato o se sia pratico.

Non credevo che avremmo raggiunto i $10k ETH entro la fine dell'anno, ma ora ci credo.

Non posso credere di doverlo dire ancora nel 2025, ma lasciami spiegare ancora una volta perché le catene autorizzate come Tempo (o Canton o ARC o qualsiasi altra catena aziendale) sono destinate a fallire. La maggior parte delle persone pensa che Satoshi volesse inventare un nuovo tipo di denaro, ma io penso che fosse più interessato a creare un nuovo tipo di sistema di pagamento. L'osservazione più acuta focalizzata sul TradFi nel white paper di Bitcoin è questa riguardo agli intermediari: "Le transazioni completamente non reversibili non sono realmente possibili, poiché le istituzioni finanziarie non possono evitare di mediare le controversie. Il costo della mediazione aumenta i costi delle transazioni, limitando la dimensione minima pratica della transazione e tagliando fuori la possibilità di piccole transazioni casuali, e c'è un costo più ampio nella perdita della capacità di effettuare pagamenti non reversibili per servizi non reversibili. Con la possibilità di reversibilità, la necessità di fiducia si diffonde." TLDR: Quando tutti sanno chi è al comando, e quell'entità potrebbe plausibilmente essere ritenuta responsabile in un tribunale civile o dal governo per aver facilitato un crimine, non hanno altra scelta che censurare, annullare alcune attività dopo il fatto, e così via. In termini moderni di crypto significa nessuna vera attualità, sicurezza o CR. Prima di Bitcoin, era così che ogni singolo sistema di regolamento o pagamento - tranne il denaro contante fisico - funzionava. Ciò che ha reso Bitcoin unico è stato il modo in cui i miner hanno scelto volontariamente di aderire a un protocollo che era il boss finale. Non dovevano identificarsi o essere autorizzati, e affrontavano penalità finanziarie se non seguivano le regole. Quindi: quando avviene una transazione Bitcoin, non sappiamo necessariamente chi è il miner. Anche se lo sapessimo (gran parte della potenza di hash è nota) non cambierebbe nulla perché non possono essere ritenuti responsabili. Se una parte danneggiata citasse in giudizio un miner specifico per una particolare transazione, quel miner potrebbe dire "Sto solo seguendo le regole del protocollo qui. Se non le seguissi, qualcun altro lo farebbe, e la stessa transazione verrebbe comunque elaborata." Quindi: un protocollo aperto, senza autorizzazione e decentralizzato è responsabile di tutto, e poiché non puoi citare in giudizio, incarcerare o uccidere un protocollo, otteniamo attualità, sicurezza e resistenza alla censura. Lo stesso vale per una catena PoS senza autorizzazione. O anche un L2 progettato correttamente con prove solide e meccanismi di defezione/CR L1. Il sequencer può plausibilmente affermare "Sto solo seguendo le regole qui, se cerco di forzare un cambiamento di stato irregolare, la prova non sarà accettata dal set di validatori L1 senza autorizzazione. Se censuro un particolare utente, saranno costretti a includere tramite l'L1." Quindici anni fa ci si poteva chiedere se questo avrebbe effettivamente funzionato. E se il governo decidesse di mettere in prigione alcuni miner per dissuadere altri dall'unirsi al protocollo? Beh, non l'hanno fatto. Probabilmente perché gli Stati Uniti si sono resi conto che andare contro i miner di Bitcoin americani non avrebbe ottenuto altro che rendere più ricchi i miner non americani (e i governi che li tassano). Persone come me glielo dicono da un decennio. In effetti, l'intero arco dell'interazione normativa con la crypto ora è rispettare la decentralizzazione e persino incoraggiarla. Ora, tornando a Tempo, ecc: Una rete autorizzata non ha questa forma di plausibile negabilità. L'entità autorizzante deve KYC ogni validatore - non solo sono noti, ma la loro partecipazione non è volontaria. Data questa realtà pratica, il protocollo non è al comando, il gatekeeper lo è. Il gatekeeper può cambiare il protocollo ogni volta che lo desidera - e costringere tutti i validatori a seguirlo, altrimenti verranno de-autorizzati e cacciati. In una catena autorizzata, il protocollo è più un "insieme di raccomandazioni migliori" che qualcosa di inviolabile. Questo è un problema perché ci riporta all'inferno di protezione che Satoshi ha identificato. Sia i validatori partecipanti che i gatekeeper possono essere ritenuti responsabili perché hanno il potere di violare l'attualità, la sicurezza e la CR ogni volta che lo desiderano. E poiché sono tutti gestiti da professionisti intelligenti, e impiegano avvocati e GC conservatori, copriranno sicuramente le loro spalle. Censureranno. Annulleranno la catena se accade qualcosa di abbastanza grave. La fermeranno anche se il governo li costringe a farlo. Non è una cosa negativa. Ma è una cosa TradFi. Significa che una blockchain autorizzata è molto più vicina a un database che a una catena. Un cattivo database, sovraccarico di crittografia e consenso di cui non ha realmente bisogno. Quindi perché dico tutto questo? Perché un ricercatore davvero intelligente che rispetto ha risposto alle mie critiche su Tempo ieri dicendo "Coinbase è un importante validatore di Ethereum. Quindi lo stesso problema di responsabilità esiste." Ma lui/lei sta trascurando un dettaglio chiave: Coinbase non controlla le transazioni di Ethereum, lo fa il protocollo. E poiché il protocollo è robusto, e il set di validatori è sia diversificato, globale, e in alcuni casi anonimo, Coinbase può plausibilmente affermare di essere un partecipante neutrale. Coinbase non può farlo se viene autorizzata da Stripe o chiunque altro a far parte di Tempo. In un procedimento legale o in un'azione governativa, si potrebbe sostenere credibilmente che "Il CEO di Coinbase avrebbe potuto contattare @matthuang e convincerlo a far tornare indietro la catena, a rischio di essere cacciato." Questo non può essere sostenuto per @VitalikButerin su Ethereum, o per chiunque su Bitcoin. E ovviamente le persone coinvolte con Tempo/Arc/Canton ecc. sanno tutto questo, motivo per cui saranno sommersi da negoziazioni legali e contrattuali per il prossimo futuro. Tutta questa contrattazione è il motivo per cui ogni altro tentativo di costruire una catena autorizzata, nonostante i tentativi onesti di persone davvero intelligenti e l'investimento di innumerevoli milioni, è finito in un totale disastro. Infine, l'affermazione che Tempo/ARC/Canton siano "senza autorizzazione ma pubblici" è una fantasia. Tutte le catene senza autorizzazione diventeranno private alla fine. È l'ordine naturale delle cose quando una corporazione, e non il protocollo, è al comando.