Het Ethena-voorstel voor USDH is behoorlijk sterk, maar ik heb gemengde gevoelens over de afstemming. Ik denk dat als ze een stablecoin zouden moeten pushen, ze altijd voor USDe zouden kiezen omdat ze meer inkomsten uit deze bron zouden halen dan uit USDH (5%). Het is ook de moeite waard om te onthouden dat ze vandaag een andere stablecoin hebben aangekondigd voor MegaETH en ze bouwen ook aan Ethereal (een perpdex, dus een concurrent, maar ik weet niet zeker of het bovenop Hyperliquid gaat bouwen, om eerlijk te zijn). Ik geef de voorkeur aan een goed team dat zich op 1 product richt dan aan een goed team dat zich op veel richt.

Enkele gedachten over de USDH-ticker: - 95–100% van de opbrengsten die teruggaan naar het Assistentiefonds klinkt aantrekkelijk, maar naar mijn mening is het geen goed idee. Je moet het gebruik van je stablecoin stimuleren (hoeveel super-mega-conforme stablecoins zijn er zonder gebruik?). - Perpetuele handel tegen meerdere quotering activa is nog niet live, maar het zal binnenkort zijn. Zelfs als USDH alleen een ticker is, denk ik dat als de uitgever sterk genoeg is, het vrij snel op de whitelist zal komen. Als dat gebeurt, zal het hun belangrijkste groeibron zijn, vooral als gebruikers worden gestimuleerd om het vast te houden in plaats van USDC. - HIP-3 zal een andere groeibron zijn en veel van deze markten zullen stimulansen nodig hebben als ze marktmakers, liquiditeit en volume willen aantrekken. Een interessante benadering is om een deel van de opbrengsten die USDH genereert te gebruiken om hen te stimuleren. - Native Markets is het enige voorstel dat HIP-3 noemt en zij stellen dat een deel van hun 50% opbrengstallocatie zal worden gebruikt om deze markten te stimuleren. - Wat betekent "opbrengst" (of "netto-opbrengst") in elk voorstel? Is het alleen de opbrengst die wordt gegenereerd door de onderliggende activa (USD toegewezen in T-bills, enz.), of omvat het ook de opbrengst die door USDH zelf wordt gegenereerd (vergoedingen van HIP-3 markten, enz.)? > Agora verwijst naar netto-opbrengst van de USDH’s schatkistactiva (alleen vergoedingen van onderliggende activa). > Paxos vermeldt dat het 95% van de rente van de reserves die USDH ondersteunen zal toewijzen (alleen vergoedingen van onderliggende activa). > Native Markets stelt dat ze alle opbrengsten gelijk zullen splitsen tussen het AF en groei (inclusief alle vergoedingen, niet alleen die van de onderliggende activa). - Naleving is belangrijk, maar afstemmen op de groei van Hyperliquid is in dit geval veel belangrijker. - Wat is beter: potentieel $200M toevoegen aan het Assistentiefonds (van $1,5B naar $1,7B), of potentieel $100M toevoegen aan HIP-3 markten, spotmarkten en andere groeimotoren (van $0 naar $100M)? Ik geloof dat alle topvoorstellen in staat zullen zijn om een sterke stablecoin uit te geven. Voor mij is de belangrijkste vraag: wie kan Hyperliquid het meest helpen? Wat is de betere langetermijnstrategie? Wie is meer afgestemd op Hyperliquid en zijn ethos? Ik geloof in HIP-3 en geloof dat de markten een groot bedrag aan vergoedingen in de toekomst zullen genereren, dus mijn stem blijft bij @fiege_max en Native Markets. Dat gezegd hebbende, ik zou het mis kunnen hebben, aangezien ik niet elke ruimte heb bijgewoond of elke opmerking heb gelezen, dus als je echt een duidelijk beeld wilt, raad ik aan je eigen onderzoek te doen.

VanEck toen /// VanEck nu Van FUD naar een liefdesbrief. Alleen mogelijk op Hyperliquid.