A proposta da Ethena para o USDH é bastante forte, mas tenho sentimentos mistos em relação ao alinhamento. Acho que se eles tivessem que empurrar uma stablecoin, sempre escolheriam USDe porque obteriam mais receita dessa fonte do que do USDH (5%). Também vale lembrar que eles acabaram de anunciar outra stablecoin hoje para MegaETH e também estão construindo Ethereal (um perpdex, então um concorrente, mas não tenho certeza se vai construir em cima do Hyperliquid tbh). Prefiro uma boa equipe focada em 1 produto do que uma boa equipe focada em muitos.

Algumas reflexões sobre o ticker USDH: - 95-100% da receita que volta para o Fundo de Assistência pode parecer suculento, mas na minha opinião não é uma boa ideia. Você precisa incentivar o uso de sua stablecoin (quantas stablecoins super-compatíveis com mega são implantadas com uso zero?). - A negociação de criminosos contra vários ativos de cotação ainda não está ativa, mas estará em breve. Mesmo que o USDH seja apenas um ticker, acho que, se o emissor for sólido o suficiente, ele será colocado na lista de permissões em breve. Se isso acontecer, será sua principal fonte de crescimento, especialmente se os usuários forem incentivados a mantê-lo em vez do USDC. - O HIP-3 será outra fonte de crescimento e muitos desses mercados precisarão de incentivos se quiserem integrar formadores de mercado, liquidez e volume. Uma abordagem interessante é usar parte da receita que o USDH gera para incentivá-los. - Native Markets é a única proposta que menciona o HIP-3 e eles afirmam que parte de sua alocação de receita de 50% será usada para incentivar esses mercados. - O que significa "receita" (ou "receita líquida") em cada proposta? É apenas a receita gerada pelos ativos subjacentes (USD alocado em T-bills, etc.) ou também inclui a receita gerada pelo próprio USDH (taxas dos mercados HIP-3, etc.)? > Agora refere-se à receita líquida dos ativos do tesouro do USDH (apenas taxas de ativos subjacentes). > Paxos menciona que alocará 95% dos juros das reservas que lastreiam o USDH (apenas taxas de ativos subjacentes). > Native Markets afirma que dividirá todas as receitas igualmente entre o AF e o crescimento (incluindo todas as taxas, não apenas as dos ativos subjacentes). - A conformidade é importante, mas o alinhamento com o crescimento da Hyperliquid é muito mais importante neste caso. - O que é melhor: potencialmente adicionar US$ 200 milhões ao Fundo de Assistência (de US$ 1,5 bilhão para US$ 1,7 bilhão) ou potencialmente adicionar US$ 100 milhões aos mercados HIP-3, mercados à vista e outros impulsionadores de crescimento (de US$ 0 a US$ 100 milhões)? Acredito que todas as principais propostas serão capazes de emitir uma stablecoin forte. Para mim, a principal questão é: quem pode ajudar mais a Hyperliquid? Qual é a melhor estratégia de longo prazo? Quem está mais alinhado com a Hyperliquid e seu ethos? Acredito no HIP-3 e acredito que seus mercados imprimirão uma grande quantidade de taxas no futuro, então meu voto fica com @fiege_max e Native Markets. Dito isso, posso estar errado, pois não participei de todos os espaços ou li todos os comentários, então se você realmente deseja uma visão clara, recomendo fazer sua própria pesquisa.

VanEck então /// VanEck agora De FUD a uma carta de amor. Só é possível no Hyperliquid.