De meeste apps zijn eigenlijk niet erg nuttig voor hun chains. Nu ik de clickbait uit de weg heb, een beetje meer nuance - We hebben intern behoorlijk wat tijd besteed aan het bespreken van wat belangrijk is voor een chain op de korte / middellange / lange termijn, vooral omdat de waarde-drivers voor een token zijn overgegaan van "narratieven" en "gemeenschap" naar inkomsten en cashflows. In het Gensler-tijdperk was het genereren van inkomsten of het delen ervan met tokenhouders slecht, vooral als chain - in het beste geval was het een juridische aansprakelijkheid, in het slechtste geval was het een waarderingsplafond (d.w.z. dit protocol maakt $3 miljoen aan inkomsten, daarom is het 30 miljoen waard, uitgaande van een P/E van 10x). Op dit moment vangt Bera geen inkomsten direct, hoewel het meer dan $30 miljoen aan PoL-incentives met tokenhouders heeft gedeeld. Nu zien we eigenlijk dat meer chains "App-First" benaderingen aannemen om hun eigen uitkomsten te beheersen, of het nu Plasma One (Soon Tm), Hyperliquid of Near Intents is, onder anderen. Grappig genoeg was dit de oorspronkelijke visie van Bera, die uiteindelijk werd belemmerd door onze technische uitvoeringscapaciteit terwijl we ons comfortabel voelden aan de juridische kant + tegenstand van de gemeenschap rond het mogelijk elimineren van een concurrerende markt. Er zijn veel genuanceerde redenen voor deze verandering, naast een volwassen markt en regelgevingsomgeving. Een daarvan is de "verdunning van het bod" nu er meer tokens zijn gelanceerd. Voorheen kon je Sol bieden om blootstelling te krijgen aan Pump, of Meteora, enz. - maar nu kun je gewoon de dApp-token zelf kopen. Zeker, misschien koop je het met Sol, maar misschien koop je het met USDC - en wat doet dat voor Sol zelf? De relatie tussen eco dapps en chains is ook een beetje geëvolueerd. Historisch gezien hebben eco dapps gediend als de belangrijkste B2B2C-knooppunten voor onboarding naar een chain (en lang daarvoor dienden validators als de BD/demande-engine van een chain) en een aangrenzende these was dat het gasverbruik van deze dApps waarde zou genereren voor de token van de chain. De andere invalshoek is misschien de huurling-natuur die veel app-bouwers moeten aannemen om te overleven. Ofwel moeten ze in staat zijn om hun eigen onafhankelijke publiek uit CT op te bouwen, zodat hun keuze voor een chain er niet toe doet (een zeer zeldzame vaardigheid) - of ze moeten naar waar de gebruikers zijn, en zich verzamelen rond de heetste chain op dat moment. Je kunt subsidies en incentives aan mensen geven, maar uiteindelijk zijn het gewoon pleisters. De echte blackpill is dat veel apps die enorme adoptie hebben gekregen en veel gebruik zien, verwaarloosbare effecten hebben gehad op de PA van hun thuischain - ik denk dat het Polygon-ecosysteem een behoorlijk treurig case study daarvan is. Dat is niet bedoeld als een belediging tegen Polygon op welke manier dan ook, ik denk dat ze OG's zijn en goedbedoelende bouwers in de ruimte die niet altijd de erkenning krijgen die ze verdienen (ondanks wat narratiefjacht in het verleden). Maar sommige van de meest gebruikte apps in crypto zijn Polymarket en Courtyard, waarbij de eerste misschien wel een van de belangrijkste bedrijven ter wereld is op dit moment. Het is onmogelijk te bepalen hoe de Polygon-token eruit zou zien in de afwezigheid van deze apps, maar het is ook eerlijk om te stellen dat hun impact niet betekenisvol is weerspiegeld in de prijsactie. Het is allemaal reflexief, toch - PA bepaalt of een project "goed" of "slecht" is in de ogen van de massa. "Goede" projecten trekken meer sterke bouwers en distributie aan, en sterke bouwers brengen sterke bouwers voort. Dus zelfs met de meest egalitaire bedoelingen is het EV+ om te proberen een wenselijke token te creëren (ik weet dat ik het voor de hand liggend zeg, sla me alsjeblieft niet dood). De vraag die iets moeilijker te modelleren is, is "Welke apps zijn belangrijk en waar moeten we onze tijd aan besteden?" Het wordt vooral relevant in de context van PoL, waar de chain helpt om de opbrengsten voor zijn dApps te subsidiëren of te verbeteren. Hoe vermijden we het Polygon / Polymarket-scenario, waar een app enorm kan opbloeien, maar de token zelf misschien niet dezelfde opwaartse beweging ziet? Ik denk niet dat er een perfect antwoord is, niet verrassend. Sommige chains hebben de benadering gekozen om te investeren in hun app-laag (we hebben een deel hiervan gedaan / incubatie met Build-A-Bera). Daar zit zeker enige waarde in, maar naar mijn mening is het een rommelige juridische weg naar het teruggeven van waarde aan tokenhouders. Anderen hebben ervoor gekozen om veel van hun eigen sterkste apps te bouwen (zoals Mysten), wat zeker gemeenschapstegenstand heeft gekregen, maar over het algemeen productief lijkt te zijn geweest. En sommigen, zoals degenen die ik aan het begin van deze uitweiding noemde, hebben hun eigen inkomstenbronnen gebouwd (wat voor mij een zeer goed basisidee lijkt, en actief wordt opgenomen in de toekomst van Bera) Ik heb geprobeerd een kader te distilleren voor wat ik geloof dat een app *werkelijk accretief* kan maken voor een chain en mogelijk voor de token over een lange periode. ...