Większość aplikacji w rzeczywistości nie jest zbyt pomocna dla swoich łańcuchów. Teraz, gdy pozbyłem się clickbaitu, trochę więcej niuansów - Spędziliśmy sporo czasu wewnętrznie dyskutując, co ma znaczenie dla łańcucha w krótkim / średnim / długim okresie, zwłaszcza że czynniki wartościowe dla tokena przeszły z "narracji" i "społeczności" na przychody i przepływy pieniężne. W erze Genslera generowanie przychodów lub dzielenie się nimi z posiadaczami tokenów było złe, zwłaszcza jako łańcuch - w najlepszym przypadku było to zobowiązanie prawne, w najgorszym przypadku stanowiło sufit wyceny (tj. ten protokół generuje 3 mln dolarów przychodu, więc jest wart 30 mln, zakładając 10-krotne P/E). W tej chwili Bera nie generuje przychodów bezpośrednio, chociaż podzieliła się ponad 30 mln dolarów w zachętach PoL z posiadaczami tokenów. Teraz widzimy, że coraz więcej łańcuchów przyjmuje podejście "App-First", aby kontrolować swoje wyniki, czy to Plasma One (wkrótce), Hyperliquid, czy Near Intents, wśród innych. Zabawne, że to była pierwotna wizja Bera, która ostatecznie została utrudniona przez naszą zdolność do technicznego wykonania, podczas gdy czuliśmy się komfortowo po stronie prawnej + opór ze strony społeczności dotyczący potencjalnego eliminowania konkurencyjnego rynku. Jest wiele niuansowanych powodów tej zmiany, poza dojrzewającym rynkiem i regulacyjnym otoczeniem. Jednym z nich jest "rozcieńczenie oferty", ponieważ uruchomiono więcej tokenów. Wcześniej można było licytować Sol, aby uzyskać ekspozycję na Pump, Meteora itp. - ale teraz można po prostu kupić token dApp. Jasne, może kupisz go za Sol, ale może kupisz go za USDC - a co to robi dla samego Sol? Relacja między dappami ekologicznymi a łańcuchami również nieco się zmieniła. Historycznie, dappy ekologiczne służyły jako główne węzły B2B2C do onboardingu do łańcucha (a długo przed tym, walidatory pełniły rolę silnika BD/popytu łańcucha) i sąsiednia teza była taka, że zużycie gazu przez te dApps napędzałoby wartość tokena łańcucha. Innym kątem, poza tym, jest być może najemnicza natura, jaką wielu twórców aplikacji musi przyjąć, aby przetrwać. Muszą albo posiadać zdolność do budowania własnej niezależnej publiczności z CT, aby ich wybór łańcucha nie miał znaczenia (bardzo rzadkie umiejętności) - albo muszą iść tam, gdzie są użytkownicy, i gromadzić się wokół najgorętszego łańcucha w danym momencie. Możesz rzucać dotacjami i zachętami w ludzi, ale na koniec dnia to tylko rozwiązania tymczasowe. Prawdziwym czarnym pigułką jest to, że wiele aplikacji, które zyskały ogromną adopcję i widzą mnóstwo użycia, miało znikomy wpływ na PA ich macierzystego łańcucha - myślę, że ekosystem Polygon jest dość smutnym studium przypadku tego. To nie jest w żaden sposób złośliwe wobec Polygon, myślę, że są OG i dobrze intencjonowanymi budowniczymi w tej przestrzeni, którzy nie zawsze dostają uznanie, na które zasługują (pomimo pewnego goniącego narracji w przeszłości). Ale niektóre z najczęściej używanych aplikacji w kryptowalutach to Polymarket i Courtyard, przy czym ta pierwsza jest być może jedną z najważniejszych firm na świecie w tej chwili. Niemożliwe jest określenie, jak wyglądałby token Polygon w przypadku braku tych aplikacji, ale również sprawiedliwe jest stwierdzenie, że ich wpływ nie został znacząco odzwierciedlony w jego ruchach cenowych. To wszystko jest refleksyjne, prawda - PA określa, czy projekt jest "dobry" czy "zły" w oczach mas. "Dobre" projekty przyciągają więcej silnych budowniczych i dystrybucji, a silni budowniczy rodzą silnych budowniczych. Więc nawet z najbardziej egalitarnymi intencjami, to EV+ próbować stworzyć pożądany token (wiem, że mówię oczywiste rzeczy, proszę, nie zabijaj mnie). Pytanie, które było nieco trudniejsze do modelowania, to "Które aplikacje mają znaczenie i gdzie powinniśmy spędzać nasz czas?" Staje się to szczególnie istotne w kontekście PoL, gdzie łańcuch pomaga subsydiować lub zwiększać zyski dla swoich dApps. Jak uniknąć scenariusza Polygon / Polymarket, gdzie aplikacja może się ogromnie rozwinąć, ale sam token może nie zobaczyć tego samego wzrostu? Nie sądzę, że istnieje idealna odpowiedź, co nie jest zaskoczeniem. Niektóre łańcuchy przyjęły podejście inwestowania venture w swoją warstwę aplikacji (zrobiliśmy część tego / inkubację z Build-A-Bera). Z pewnością ma to swoje zalety, ale moim zdaniem to złożona ścieżka prawna do zwracania wartości posiadaczom tokenów. Inne skupiły się na budowaniu wielu swoich najsilniejszych aplikacji (a la Mysten), co zdecydowanie spotkało się z oporem społeczności, ale ogólnie wydaje się produktywne. A niektóre, jak te, które wymieniłem na początku tego wywodu, zbudowały własne źródła przychodów (co wydaje się bardzo dobrym pomysłem bazowym dla mnie i jest aktywnie włączane w przyszłość Bera). Próbowałem wyodrębnić ramy, które moim zdaniem mogą sprawić, że aplikacja będzie *naprawdę akrecyjna* dla łańcucha i potencjalnie dla tokena w wystarczająco długim okresie. ...