Od czwartku, w swojej odpowiedzi na Regułę 29, Departament Sprawiedliwości nadal forsuje teorię, że Storm, publikując oprogramowanie TC, zapewnił "cenną usługę" podmiotowi objętemu sankcjami, ponieważ KRLD korzystała z protokołu. Ta błędna zasada jest nieograniczona: jeśli stworzę młotek bez konkretnego użytkownika końcowego i w jakiś sposób ten młotek zostanie użyty przez KRLD, zapewnię mu "cenną usługę". Ale nie widać, żeby ścigali Apple za iPhone'a, Google za jego pakiet technologiczny itp., mimo że te narzędzia technologiczne są używane przez KRLD. Dzieje się tak dlatego, że jest to rażące wypaczenie prawa. Kiedyś, @fund_defi @jchervinsky napisaliśmy naszą opinię amicus na rzecz MTD @rstormsf, przeanalizowaliśmy ponad 100 spraw dotyczących sankcji i dostarczyliśmy sądowi ich tabelę - w każdym przypadku istniał związek między podmiotem objętym sankcjami a pozwanym, niektóre dowody na to, że pozwany bezpośrednio połączył się z SDN lub stworzył narzędzie *dla* SDN specjalnie. Nie było żadnego przypadku - żadnego - w którym oskarżony stworzyłby narzędzie bez myślą o konkretnym użytkowniku końcowym, a następnie został skazany za naruszenie sankcji, ponieważ SDN skończył z tym narzędziem w ręku.