Na quinta-feira, em sua resposta à Regra 29, o DOJ ainda está defendendo essa teoria de que a Storm, ao publicar o software TC, prestou um "serviço valioso" a uma entidade sancionada porque a RPDC usou o protocolo. Este princípio defeituoso é ilimitado: se eu fizer um martelo sem um utilizador final específico em mente e, de alguma forma, esse martelo acabar por ser utilizado pela RPDC, prestei-lhes um "serviço valioso". Mas você não os vê indo atrás da Apple para o iPhone, do Google para seu pacote de tecnologia, etc., embora essas ferramentas tecnológicas sejam usadas pela RPDC. Isso porque se trata de uma distorção grosseira da lei. Quando @fund_defi @jchervinsky escrevemos nosso pedido de amicus curiae em apoio ao MTD de @rstormsf, analisamos mais de 100 casos de sanções e fornecemos ao tribunal uma tabela deles - em cada caso, havia nexo entre a entidade sancionada e o réu, algumas provas de que o réu se conectava diretamente com a SDN ou criou uma ferramenta *para* a SDN especificamente. Não houve nenhum caso - nenhum - em que um arguido tenha feito uma ferramenta sem um utilizador final específico em mente e tenha sido depois condenado por violar sanções porque um SDN acabou por ter essa ferramenta na mão.