vendo muita confusão sobre o auto-loop de Stream, já que a lei dizia a todos que era o mesmo que @Frax / @InverseFinance / AMOs de outros. Não poderia ser mais diferente. Com um AMO, DOLA/FRAX é cunhado, por exemplo, em @aave , e é lastreado pela *garantia do mutuário terceirizado* (pode ser WBTC, ETH, etc.). Se o mutuário deixar de pagar sua dívida, a garantia * real * é apreendida e negociada pelo token de dívida 'não lastreado' que é queimado. Ou pode ser AMO cunhado em um pool de LP e apoiado pelos próprios tokens LP; para desenrolar o AMO, você pode simplesmente sacar tokens LP, trocar o outro lado do LP pelo token de dívida e, da mesma forma, queimá-lo. Simplificando, o AMO cunha *DÍVIDA* sem lastro que é lastreado pela *GARANTIA* do terceiro. A Stream estava fazendo o oposto, cunhando *GARANTIAS* (xUSD) sem lastro para *DEBT* lastreada fornecida por terceiros (USDC/USDT) e, em seguida, movendo a dívida para cexes. Este não é um AMO, é um empréstimo não garantido, disfarçado de garantido. Isso é ainda mais preocupante com o fato de que a dívida USDC / USDT aqui foi emprestada para executar estratégias em que o Stream manteve os lucros (mas, como vemos agora, não as perdas!). Law admitiu recentemente nessa estrutura que manter o lucro dos self loops permitia que eles cobrassem 'taxas 0' (ginástica mental). Portanto, tudo isso coincide apropriadamente com Law dizendo a todos que este é um fundo de hedge on-chain; Uma analogia perfeita seria apenas imaginar o que aconteceria com um gestor de fundos financeiros tradicional postando ações não lastreadas de seu fundo como garantia para emprestar dólares que ele usou para sua própria negociação pessoal!