văzând multă confuzie cu privire la auto-looping-ul lui Stream, deoarece legea le-a spus tuturor că este la fel ca AMO-urile @Frax /@InverseFinance /altora. Nu ar putea fi mai diferit. Cu un AMO, DOLA/FRAX este bătut, de exemplu, în @aave și este susținut de *garanția împrumutatului terț* (ar putea fi WBTC, ETH etc.). Dacă împrumutatul nu își plătește datoria, garanția *reală* este confiscată și tranzacționată pentru tokenul de datorie "negarantat" care este ars. Sau, ar putea fi AMO bătut într-un pool LP și susținut de tokenurile LP în sine; pentru a derula AMO, puteți pur și simplu să retrageți token-uri LP, să schimbați cealaltă parte a LP-ului cu token-ul de datorie și, în mod similar, să-l ardeți. Mai simplu spus, AMO emite *DATORIE* "negarantată" care este garantată de *GARANȚII* a terței părți. Stream făcea opusul, emitând *COLLATERAL* (xUSD) negarantat pentru *DATORIA* garantată furnizată de terță parte (USDC/USDT) și apoi mutând datoria în cexes. Acesta nu este un AMO, este un împrumut negarantat, deghizat în garantat. Acest lucru este și mai îngrijorător cu faptul că datoria USDC/USDT aici a fost împrumutată pentru a rula apoi strategii în care Stream a păstrat profiturile (dar, după cum vedem acum, nu pierderile!). Law a recunoscut recent acestei structuri că păstrarea profitului din bucle de sine le-a permis să perceapă "taxe 0" (gimnastică mentală). Deci toate acestea coincid în mod adecvat cu Law spunând tuturor că acesta este un fond speculativ on-chain; O analogie perfectă ar fi să ne imaginăm ce s-ar întâmpla cu un manager de fond financiar tradițional care postează acțiuni negarantate ale fondului său ca garanție pentru a împrumuta dolari pe care i-a folosit pentru propria sa tranzacționare personală!