Что произойдет, если крупная атака (например, атака на Bybit) произойдет с активом RWA вместо Eth? Какая часть стека должна быть вовлечена в устранение последствий атаки, если таковые имеются? Я считаю, что истина на этот вопрос находится где-то между позициями @malekanoms и @CampbellJAustin (см. информативные дебаты в QT): - Базовый уровень может быть максимально надежно нейтральным - Однако каждое усилие по токенизации на базовом уровне может подлежать регулированию в разных юрисдикциях. Это можно сделать на уровне смарт-контрактов (вместо того, чтобы полагаться на консорциумные цепочки, как намекает @CampbellJAustin): Circle уже применяет черные списки. Существуют даже предложения "обратимых ERC20", которые могут отменить транзакции на нейтральном базовом уровне без участия валидаторов. Еще один момент, который был упущен в дебатах, касается частных цепочек, контрагентского риска и роли доказательств с нулевым разглашением. Частные цепочки не имели смысла исторически, потому что они были просто частными операционными базами данных. Однако с ZK частная цепочка может устранить контрагентские риски, так как оператор должен соблюдать заранее определенные правила при работе с цепочкой. Более того, если частный валидий (например, ZKsync prividium) часто устанавливается на нейтральный базовый уровень, также существует защита от эквивокации со стороны оператора частной цепочки. Дизайнерское пространство между нейтральным базовым уровнем и инфраструктурой, отражающей реальные правовые системы, обширно. Нам нужно обсудить, как построить лучшие системы, а не сосредотачиваться исключительно на том, что существует сегодня.