Офшори, нерегульовані стейблкоїни = фіатні кошти ЄС? Юристи ЄС, що ви думаєте з цього приводу? 🤔 Настав час для нішевого, але цікавого юридичного питання щодо взаємодії MiCA та PSD2 для стейблкоїнів/токенів електронних грошей (EMT) у ЄС. Визначення EMT у MiCA навмисно набагато ширше, ніж визначення електронних грошей у Директиві про електронні гроші (EMD), яке охоплює лише електронні гроші, випущені фінансовими установами, що мають ліцензію ЄС. Згідно з MiCA, криптоактив може бути EMT навіть без випуску або публічної пропозиції, пов'язаної з ЄС. Тепер, дотримуючись MiCA та нещодавніх вказівок EBA щодо взаємодії MiCA–PSD2 для EMT, будь-який EMT «вважається» електронними грошима — а PSD2 каже, що електронні гроші = «кошти». Дотримуючись цієї логіки, всі EMT — включно з тими, які не випущені та не пропонуються в ЄС — розглядаються як фіатні кошти в ЄС. Приклад: навіть стейблкоїн AUD, випущений в Австралії фірмою, що не входить до ЄС, який ніколи не пропонувався тут, може юридично вважатися «коштами» в ЄС, як тільки він відповідає визначенню EMT MiCA. Що ви думаєте з цього приводу? Традиційно статус «фондів» був зарезервований для банківських грошей та електронних грошей, випущених ЄС. Поширення його на нерегульовані офшорні стабільні монети викликає деякі цікаві питання щодо їх використання на ринках капіталу, фінансових операціях тощо, де термін «кошти» має юридичну вагу. Які основні наслідки цього? Цікаво почути від юридичних умів ЄС з цього приводу!