Offshore, oreglerade stablecoins = EU:s fiatfonder? EU-jurister, vad tycker du? 🤔 Dags för en nischad – men intressant – juridisk fråga om samspelet mellan MiCA och PSD2 för stablecoins / e-money tokens (EMT) i EU. EMT:s definition enligt MiCA är avsiktligt mycket bredare än definitionen av e-pengar i direktivet om elektroniska pengar (EMD), som endast omfattade e-pengar som utfärdats av EU-licensierade finansinstitut. Enligt MiCA kan en kryptotillgång vara en EMT även om det inte finns någon EU-relaterad emission eller offentligt erbjudande. Nu, enligt MiCA och den senaste EBA-vägledningen om MiCA-PSD2-samspelet för EMT, "anses" alla EMT vara elektroniska pengar - och PSD2 säger elektroniska pengar = "medel". Enligt denna logik behandlas alla EMT:er – även de som inte utfärdas eller erbjuds i EU – som fiatfonder i EU. Exempel: till och med ett AUD stablecoin utfärdat i Australien av ett företag utanför EU, som aldrig erbjuds här, kan lagligen betraktas som "medel" i EU i det ögonblick det uppfyller MiCA:s EMT-definition. Vad tycker du här? Traditionellt sett har "medel"-status reserverats för bankpengar och EU-utgivna e-pengar. Att utvidga det till oreglerade, offshore stablecoins väcker några intressanta frågor kring deras användning på kapitalmarknader, finansiella transaktioner etc. där termen "fonder" har juridisk vikt. Vilka är de viktigaste konsekvenserna av detta? Nyfiken på att höra från EU:s jurister om detta!