Crecí en Seattle y he pasado gran parte de mi vida adulta en Nueva York. Solía pensar que el enfoque igualitario de la costa oeste de la riqueza era mejor, pero desde entonces me he dado cuenta de que eso es totalmente incorrecto, y el enfoque de la costa este es mucho mejor. El enfoque "igualitario" de la costa oeste, donde los ricos evitan las barreras de clase, suena muy bien. Pero en la práctica, termina siendo una excusa para que los ricos eludan sus responsabilidades con la sociedad. Los ricos tienen la obligación de retribuir. Pero si no te consideras rico (como no lo hacen los habitantes de la costa oeste), ¡ya no tienes la obligación de retribuir! En Nueva York, los ricos viven bien, pero financian las artes y los monumentos públicos. Reconocen que su riqueza los obliga a ocupar un lugar especial en la sociedad que nadie más puede. En última instancia, esto es mucho más saludable.
Varunram Ganesh
Varunram Ganesh18 ago 2025
Over time, I realized in pretty much all cities in the world except SF, the rich want a stratified class system. The rich class interacts only with the rich, the employee class interacts only with the employee class, and the only class mingling there is is when the rich want to show off some art or cars or something else. This is just downstream of medieval serf culture, nothing new about this. What ends up happening is the employee class develops a deep resentment of the rich class (you can see this rn in NYC) and all societal progress is pretty much halted. The rich class gets over this by avoiding the city entirely (all the nyc rich and even the employee class spend atleast 30% of their time outside of new york). Again, this is not new and this cycle has played out hundreds of time in history. SF takes a contrarian approach where the rich actively try to interact with the employee class and they try to make more people rich so everyone can be better off.
1.13K