Nous avons inventé l'ozempic. Nous n'avons plus besoin de faire cela.

C'est fou. Il en coûtera à Chris 15 000 £ pour remplacer deux fenêtres pourries. Les fenêtres elles-mêmes ne coûtent que 5 000 £. Alors, pourquoi si cher ? Réponse : Chris doit obtenir l'approbation du Conseil de Westminster et du Régulateur de la sécurité des bâtiments.

☢️ NOUVEAU : Le groupe de travail sur la réglementation nucléaire a soumis un plan radical pour réformer la politique nucléaire en Grande-Bretagne. Cela pourrait faire économiser des milliards aux contribuables et réduire les coûts de construction au Royaume-Uni, les rendant moins chers que ceux de la France et de la Finlande.  Il contient exemple après exemple de la manière dont une réglementation disproportionnée a rendu la construction de nouvelles centrales nucléaires plus coûteuse.  - 700 millions de livres ont été dépensés pour la protection des poissons à Hinkley Point C pour sauver un nombre minuscule de poissons à un coût de 280 000 livres par poisson. - 60 millions de livres ont été dépensés pour construire un tuyau afin de pomper les eaux souterraines à 500 mètres au large parce que des métaux naturellement présents dans l'eau enfreignaient les règles de l'Agence de l'environnement.  - GE-Hitachi a dû se battre contre l'Office de réglementation nucléaire pour éviter d'être contraint de changer radicalement le design de leur réacteur (bien qu'il fonctionne en toute sécurité à l'étranger) parce qu'il n'était pas comme la dernière centrale construite au Royaume-Uni. - Un fournisseur britannique a attendu 241 jours pour obtenir une licence d'exportation pour quelque chose vers la Norvège. - L'évaluation de l'impact environnemental (EIE) de Sizewell C faisait 44 000 pages. Dans les années 1980, quatre-vingts pour cent des EIE faisaient moins de 100 pages.  Il recommande de grands changements : - Les constructeurs de centrales nucléaires pourraient payer 1 million de livres par acre pour financer la récupération de la nature et éviter l'obligation de construire des mesures d'atténuation coûteuses comme des 'discos pour poissons'. - Réforme majeure du principe « Aussi bas que raisonnablement praticable » (ALARP), le principe clé de santé et sécurité qui a conduit à une sur-réglementation du nucléaire, y compris l'abolition du concept de 'grosses disproportion'. - Réévaluation des niveaux d'exposition aux radiations que les régulateurs ciblent pour les aligner sur d'autres risques. - Augmentation des plafonds de coûts d'Aarhus, qui permettent aux NIMBY de retarder les projets nucléaires avec des recours judiciaires et des mesures spéciales pour lutter contre la montée des 'procédures judiciaires financées par le public'. - Réformer la planification afin que des flottes de SMR n'aient pas à réévaluer constamment des questions déjà réglées. - Changer les règles de localisation obsolètes afin que des centrales nucléaires puissent être construites dans plus d'endroits comme d'anciennes centrales à charbon. - Inverser des jugements juridiques comme la décision Finch pour les technologies à faible carbone afin d'éviter une bureaucratie inutile et des risques juridiques. - Une nouvelle commission nucléaire qui se place au-dessus des régulateurs et résout les différends afin que les désaccords ne puissent pas retarder les projets. C'est le meilleur rapport commandé par le gouvernement que j'ai jamais lu. Le chancelier y répondra mercredi. Elle devrait l'appliquer dans son intégralité. Et elle devrait garder l'équipe ensemble et leur dire de comprendre ce qui a mal tourné avec HS2.