Artikel @nytimes yang sangat aneh tentang @DavidSacks Memimpin dalam AI baik untuk Amerika. Dan tidak ada cara bagi Amerika untuk memimpin dalam AI tanpa investor Amerika dalam AI melakukannya dengan baik. Terlepas dari apakah investor itu adalah teman David atau musuhnya. Dan seperti semua orang yang telah berada di Silicon Valley untuk waktu yang lama, David memiliki musuh di Silicon Valley yang juga melakukannya dengan baik dengan berinvestasi dalam AI. Bagian yang paling mengecewakan dari artikel ini adalah bahwa ada perdebatan menarik tentang kebijaksanaan menjual GPU yang tidak digunakan lagi ke China yang 18 bulan lebih maju dari alternatif domestik China dan sekitar 15 bulan di belakang keadaan seni kita. Sebagai seseorang yang merupakan investor aktif dalam pertahanan nasional dan super patriotik, saya pikir ini adalah ide yang bagus tetapi pikiran yang masuk akal dapat tidak setuju dan tidak ada upaya yang dilakukan untuk terlibat dengan masalah yang relevan. Dari perspektif konflik kepentingan, saya pikir mereka dikelola dengan tepat dan ini telah merugikan ekonomi David. Surat pengacara pencemaran nama baiknya kepada NYTimes memperjelas bahwa upaya itikad baik yang lengkap dilakukan untuk melepaskan diri dari semua potensi konflik. Tetapi hampir tidak mungkin bagi David untuk sepenuhnya melepaskan diri dari *setiap* perusahaan yang dia dan/atau Craft investasikan yang mungkin *mungkin* mendapat manfaat dari pembuatan kebijakan AI yang baik. Pada batasnya, secara teoritis setiap perusahaan di Amerika dan pemerintah Amerika sendiri (yaitu obligasi pemerintah) mendapat manfaat dari pembuatan kebijakan AI yang baik. Saya menduga bahwa sebagian besar aset David berada di perusahaan swasta - jika dia meninggalkan sektor swasta sepenuhnya dan memasukkan asetnya ke dalam kepercayaan buta, dia masih akan tahu apa yang dia miliki karena tidak likuid. Bahkan jika dia melakukan pertunjukan anjing dan kuda poni dari divestasi penuh dan kepercayaan buta, apakah ada orang yang masuk akal berpikir dia tidak akan bisa kembali ke Craft dengan ekonominya saat ini utuh? Dan setiap orang yang bahkan memenuhi syarat untuk membentuk kebijakan AI memiliki konflik kepentingan teoretis yang sama. Saya 100% baik-baik saja dengan warga negara berbakat yang dapat memiliki peran ganda di pemerintah dan sektor swasta. Itu sebenarnya inti dari program SGE. Saya pikir ada argumen yang harus dibuat bahwa itu mempromosikan dan memberi insentif pada perilaku etis. Kelemahan dari penyelewengan bagi David sangat besar dan ada sedikit keuntungan relatif terhadap apa yang sudah dia miliki. Secara terpisah, @nytimes sangat perlu memberikan pendidikan matematika remedial bagi para jurnalis dan editor mereka. Gagasan bahwa 500.000 GPU yang dijual ke UEA dapat menghasilkan pendapatan mendekati $200 miliar untuk Nvidia adalah konyol. Saya menantikan koreksi yang akan diposting dengan tekun ke akun @NYTimesPR yang memiliki 90 ribu pengikut vs. akun utama dengan 52,8 juta pengikut. Saya harus mencatat bahwa meskipun saya tidak mengenal David dengan baik, kami memiliki banyak teman baik yang sama dan saya menyukainya secara pribadi. Lebih penting lagi, saya berterima kasih atas layanannya, yang tidak diragukan lagi telah menghabiskan banyak uang. Dan saudara ipar superstar saya adalah mitra di Craft, yang diuntungkan David.