Veldig merkelig @nytimes artikkel om @DavidSacks Å lede i AI er bra for Amerika. Og det finnes ingen måte for Amerika å lede an innen AI uten at amerikanske investorer i AI gjør det bra. Uavhengig av om disse investorene er Davids venner eller hans fiender. Og som alle som har vært i Silicon Valley lenge, har David fiender i Silicon Valley som også gjør det bra ved å investere i AI. Den mest skuffende delen av artikkelen er at det finnes en interessant debatt om klokskapen i å selge utdaterte GPU-er til Kina som ligger 18 måneder foran kinesiske innenlandske alternativer og omtrent 15 måneder bak vår moderne teknologi. Som en som er en aktiv investor i nasjonalt forsvar og superpatriotisk, synes jeg dette er en god idé, men fornuftige hoder kan være uenige, og det ble ikke gjort noe forsøk på å engasjere seg i de relevante spørsmålene. Fra et interessekonfliktperspektiv mener jeg de blir håndtert hensiktsmessig, og dette har vært til Davids økonomiske ulempe. Hans ærekrenkelsesadvokatbrev til NYTimes gjør det klart at det ble gjort en grundig, god tro-innsats for å trekke seg ut fra alle potensielle konflikter. Men det er nærmest umulig for David å fullt ut trekke seg ut av *alle* selskaper han og/eller Craft har investert i som *muligens* kan dra nytte av god AI-politikk. På grensen drar teoretisk sett alle selskaper i Amerika og den amerikanske regjeringen selv (dvs. statsobligasjoner) nytte av god AI-politikk. Jeg vil tro at de fleste av Davids eiendeler er i private selskaper – hvis han skulle forlate privat sektor helt og sette eiendelene sine i en blind trust, ville han fortsatt vite hva han eier siden de ikke er likvide. Selv om han skulle gjøre et slags show med full desinvestering og blind tillit, tror noen fornuftig person at han ikke ville kunne gå tilbake til Craft med sin nåværende økonomi intakt? Og alle som i det hele tatt er i nærheten av kvalifisert til å forme AI-politikk har de samme teoretiske interessekonfliktene. Jeg er 100 % ok med at talentfulle borgere kan ha en dobbel rolle i offentlig og privat sektor. Det er faktisk hele poenget med SGE-programmet. Jeg mener det kan argumenteres for at det fremmer og gir insentiv til etisk atferd. Ulempen med uregelmessigheter for David er enorm, og det er minimal gevinst sammenlignet med det han allerede har. Separat trenger @nytimes akutt å tilby supplerende matematikkundervisning til disse journalistene og deres redaktører. Ideen om at 500 000 GPU-er solgt til UAE kan generere nær 200 milliarder dollar i inntekter for Nvidia, er latterlig. Jeg ser frem til korreksjonen som flittig vil bli postet på @NYTimesPR-kontoen som har 90 000 følgere mot hovedkontoen med 52,8 millioner følgere. Jeg bør nevne at selv om jeg ikke kjenner David godt, har vi mange gode venner til felles, og jeg liker ham personlig. Enda viktigere er jeg takknemlig for hans tjeneste, som utvilsomt har kostet ham enorme summer. Og min superstjerne-svigerinne er partner i Craft, noe David er heldig med.