.@jacobkimmel pensa che la funzionalità per invertire l'invecchiamento esista già nel nostro epigenoma. Ma allora perché l'evoluzione non ha già ottimizzato per la longevità? Jacob spiega che se consideri l'evoluzione come un ottimizzatore, i gradienti fluiscono in un modo davvero sorprendente. Naivamente, sembra che l'evoluzione dovrebbe volerti far vivere più a lungo (più tempo per avere figli e prendersi cura dei propri cari). Jacob spiega 3 complicazioni rispetto all'immagine naif: 1. La mortalità di base è stata brutale per gran parte della storia. Anche senza invecchiare, probabilmente saresti morto per infezione, predazione o incidente prima di raggiungere i 50 anni. Quindi non c'è alcun segnale che fluisce da 100 al genoma che incentivi qualche processo selettivo per farti vivere più a lungo, anche se fosse facile da fare. 2. C'è selezione contro la riparazione di una sola (ma non affatto) causa dell'invecchiamento. Perché poi avresti un nonno che è leggermente più sano ma è comunque un uso peggiore delle risorse rispetto alla generazione successiva dal punto di vista del gene. 3. L'evoluzione è molto limitata come ottimizzatore. La dimensione del passo (numero di varianti che puoi testare in parallelo) è limitata dalla tua dimensione del passo. E per gran parte della storia, questa larghezza di banda è stata dominata da pressioni selettive molto più urgenti rispetto all'invecchiamento (ad esempio, costruire un sistema immunitario migliore per combattere le malattie infettive). L'episodio completo con @jacobkimmel esce giovedì. Sono così entusiasta di questo. La semplice lista in 3 punti di Jacob ha portato a più di mezz'ora di digressioni casuali, da quanti antibiotici si siano evoluti naturalmente, a quanto sia difficile l'ottimizzazione dell'evoluzione per l'intelligenza, a come possiamo effettivamente rilevare le prove di un antenato mortale dell'HIV nel nostro genoma.