Den senaste vågen av positivitet kring integritet har förstärkt två destruktiva trender inom integritetsgemenskapen och branschen:

1/ Det finns en verklig risk att programmerbar integritet får sitt eget Theranos möter Cambridge Analytica-ögonblick. Projekt hävdar högljutt integritet medan operatörerna fortfarande kan se all data. Eller så går betalningslösningar i drift utan dokument, kod eller förklaring. vi ska tro att det är privat eftersom någon sa det på scenen eller på X. Det är en varningssignal.

2/ Om ett misslyckande som detta inträffar kan allmänhetens slutsats bli att: "Tekniken hjälper inte, det är ändå människor, så varför lägga miljoner på forskning och utveckling när resultatet inte är bättre?" Den typen av berättelse skulle kunna döda de sköra framsteg som programmerbar integritet äntligen börjat göra på internet.

3/ Samtidigt attackerar vissa integritetsexperter de mest legitima byggarna eftersom man i teorin kan designa ett bättre system. Ironin är att dessa kritikpunkter nästan aldrig träffar de otydliga projekten, bara de transparenta som faktiskt levereras. Det praktiska resultatet? De som säljer för mycket går fria, de seriösa byggarna får blåslagen, och användarna blir kvar och tänker: "Allt är ofullkomligt, så varför bry sig ens?"

4/ Vi behöver en kultur som uppmuntrar integritetsteam att leverera tidigt och lära sig av verklig feedback. Iteration kan inte bara ske i papper. Det måste ske i levande system. Det viktiga är att projektets förtroendeantaganden och risker är helt transparenta, så att vem som helst kan avgöra om det matchar deras personliga riskprofil. Integritet förtjänar informerade användare, inte blind tillit.

5/ Och ja, vi bör aktivt utmana icke-transparenta integritetslösningar. Bristande transparens är ett hot mot de framsteg som programmerbar integritet äntligen gör. Om vi tillåter dessa trender att fortsätta kan det förstöra förtroendet för hela lokalen och sätta tillbaka byggare flera år.