ЗК Час історії: Що я почув від Шафі Голдвассера, співвинахідника ZK (і лауреата премії Тюрінга). Все починалося не як «пруф». Доповідь ЗК 4-5 разів відхилялася на рецензованих конференціях. Математики категорично заперечували проти того, щоб називати ці речі «доказами». Деталі: Вона не намагалася визначити нову модель для доказів. Зовсім ні. Вона та її співавтори хотіли вирішити проблему гри в покер за допомогою телефону. (Сталося з багатьма з нас) На той час вже було відомо, як перетасувати колоду карт між двома людьми, які розмовляють по телефону (без припущень про довіру та без довіреної третьої сторони). Проблема полягала в тому, що двоє гравців без припущень про довіру повинні дотримуватися *правил* гри, не розкриваючи інформацію. Саме це вона і поставила собі за мету вирішити. І в підсумку вони отримали протокол, за допомогою якого двоє гравців повинні «довести» один одному, що вони правильно витягнули наступну випадкову карту. Вони не одразу зрозуміли, що це форма доказу. Це їм підказав Майкл Сіпсер, коли вони описали це йому. Але це дуже дивне поняття «доказ». Він повинен спиратися на випадковість. Він має невелику ймовірність помилки. Якщо ви коли-небудь бачили «правильний» математичний доказ (скажімо, для нескінченності простих чисел), то ви, природно, повстанете проти такого безладного і схильного до помилок виду «доказу». Ось чому протягом дуже тривалого часу, коли Шафі, Сільвіо та багато інших представили світові ці магічні докази ZK, люди боролися з цим. Це відома історія в теоретичній інформатиці, якою ви ділитеся зі своїми колегами після того, як ваша дивовижна заявка на конференції STOC або FOCS (S-рівень) знову була відхилена. Ви скажете: «Чи знаєте ви, що статтю ZK відхиляли 5 разів, а 2 співавтори в підсумку отримали премію Тюрінга?». Закінчу тим, що статтю STARK відхиляли 4 рази, FRI – двічі. Просто кажу ;-)