¿Podría darse el caso de que no importe si la propuesta de cotización de USDH ganadora de Native Markets es o no una "configuración interna"? Bien podría haber sido el caso de que: >Max y compañía trajeron esta idea para un establo nativo de Hyperliquid al equipo de HL hace meses >El equipo de HL dice que nos gustaría abrir esto para la votación de la comunidad en lugar de hacer un jugador >Native Markets prepara una propuesta y dispara el lanzamiento del anuncio del equipo de HL, compitiendo con todos los demás proponentes Obviamente, Max ha construido uno de los mejores capitales sociales en Hyperliquid y ha demostrado una alineación súper HL (que parece ser el factor principal que los validadores están sopesando), por lo que obtener el voto del validador de las personas a las que apoyó y trajo a Hyperliquid durante meses antes y después de TGE no es tan descabellado de comprender Mientras el propio equipo de Hyperliquid no vote para apoyar a un proponente o persuada a los validadores para que lo hagan (lo que no parece ser el caso de todos los reconocimientos públicos de validadores hasta ahora (Galaxy, Nansen, etc.) + Fundación delegando participación y no votando activamente), ¿dónde está el problema interno aquí? Solo piense que la narrativa de un juego interno no tiene mucho sentido cuando uno analiza dónde podrían estar realmente los beneficios internos. Lmk donde estoy fuera de base, aunque